Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А62-3376/2010 Дело о признании незаконным оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в части привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не установил, исследовались ли административным органом конкретные договоры, заключенные Обществом с потребителями его услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А62-3376/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2011 г. N Ф10-5439/10 по делу N А62-3376/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - А.В.П. - представителя (дов. от 16.03.2010 N б/н, пост.), от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Ц" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2010 г. по делу N А62-3376/2010, установил:

Открытого акционерного общества "Ц" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 26.06.2010 N 04-27.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Ц" просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой документарной проверки деятельности ОАО "Ц" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление) были выявлены следующие нарушения.

Услуги связи потребителям ОАО "Ц" предоставляет путем заключения Договора об оказании услуг связи на условиях предварительной оплаты (далее - Договор). При анализе Договора выявлено условие, ущемляющее права потребителей, а именно пункт 5.1.4. Договора предусматривает, что Оператор связи имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы на услуги, условия предоставления Услуг, перечень услуг, предварительно уведомив Абонента путем размещения информации на сайте Оператора по http ://www. domolink. ru.

По мнению Управления, все изменения к Договору, согласно пункту 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, должны оформляться путем заключения дополнительного соглашения к договору, заключенного в письменной форме. Пункт 5.1.4. Договора не содержит такого условия изменений условий договора как получение от Абонента согласия, выраженного в письменной форме.

Пункт 6.8 Договора предусматривает, что в момент возобновления оказания услуг (после их приостановления) с лицевого счета абонента одновременно списываются Абонентская плата и иные периодические платежи за все услуги, на которые подписан Абонент.

По мнению Управления, данный пункт Договора не соответствует пунктам 32, 47 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575.

В связи с нарушением Обществом пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Управлением 26 марта 2010 года составлен акт проверки N 04-129, протокол об административном правонарушении по делу N 04-30 от 25 мая 2010 года.

Постановлением административного органа от 24 июня 2010 года N 04-27 Обществу назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия Типового договора об оказании услуг связи на условиях предварительной оплаты, предусмотренные пунктами 5.1.4, 6.8, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по названной статье Кодекса необходимо установить факт наличия договора, содержащего в себе условия, ущемляющие права потребителя.

В этой связи являются ошибочными выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса в связи с включением им в свои типовую форму договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Типовые формы договоров не являются договором в смысле, придаваемом ему п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Таким образом, включение в типовую форму договора условий, нарушающих законодательство о защите прав потребителей, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Кроме того, статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, оконченным в момент подписания (заключения) договора.

Без установления факта наличия конкретного договора, заключенного обществом с потребителем (потребителями) его услуг невозможно проверить сроки давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, нарушения, отраженные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, основаны на анализе типовой формы договора об оказании услуг связи на условиях предварительной оплаты на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.

При этом суд отметил, что в период проверки в Управление поступили жалобы граждан по вопросу предоставления услуг и взимания платы Обществом по договорам о предоставлении услуг телематической связи.

Вместе с тем, суд не установил, исследовались ли административным органом конкретные договоры, заключенные обществом с потребителями его услуг, даты их подписания.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные договоры, заключенные обществом с потребителями его услуг.

К материалам дела приобщены некоторые договоры, заключенные обществом с потребителями услуг, но иной формы, а также договор, заключенный после осуществления проверки, но им оценка не дана.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не может являться законным и подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены неполно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, дать оценку доводам сторон.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Таким образом, уплаченная при подаче кассационной жалобы ОАО "Ц" платежным поручением от 29.09.2010 N 47302 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2010 г. по делу N А62-3376/2010 отменить и дело передать на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Возвратить ОАО "Ц" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 29.09.2010 г. N 47302.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.