Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А62-8422/2009 Поскольку указанный в договоре купли-продажи товар фактически является неотделимыми улучшениями помещения, принадлежащего Предпринимателю, суд апелляционной инстанции отменил решение суда области и признал оспариваемый договор недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А62-8422/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: И.Д.А., и.о. генерального директора; И.Е.В., представителя (дов. б/н от 19.08.10), от ответчика: Д.Е.А. (протокол N 1 от 29.07.09); И.В.В., представителя, от третьего лица: И.В.В. (дов. от 26.11.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А62-8422/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "П", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "С", г. Смоленск, о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 129 000 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. и уплаты госпошлины в сумме 5 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "С" предъявило в Арбитражный суд Смоленской области встречный иск к ООО "П" о признании договора купли-продажи от 01.09.2009 недействительным.

Определением от 27.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Б.Д.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2010 основной иск удовлетворен в части взыскания с ООО "С" в пользу ООО "П" задолженности по договору купли-продажи в размере 129 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и уплату госпошлины - 4080 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение от 09.02.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "П" отказано. Встречный иск ООО "С" удовлетворен, договор купли-продажи от 01.09.2009, заключенный между ООО "П" и ООО "С", признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО "П" просит постановление от 27.08.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Б.Д.А. и ООО "П" 01.02.2009 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М., 5 "а", 1-й и 2 - этажи,

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование указанное нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.4 договора арендодатель должен не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендатору о предстоящем прекращении договора аренды как в связи с истечением срока, так и в связи с досрочным освобождением помещения.

31.07.2009 между предпринимателем Б.Д.А. и ООО "П" заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.02.2009 по инициативе арендодателя.

01.09.2009 между предпринимателем Б.Д.А. и ООО "С" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 168,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Маяковского, 5 "а", кв. 1.

01.09.2009 между ООО "П" и ООО "С" был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно п. 1.1 которого ООО "П" обязалось передать в собственность ООО "С" окно пластиковое, перегородки, тамбур, ролету, кабель телефонный, технические средства охраны, именуемые "товар", а покупатель - ООО "С" - обязался принять и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составила 170 000 руб., которую ответчик в соответствии с п. 3.1 договора обязался оплатить в срок до 15.09.2009.

По товарной накладной N000674 от 01.09.2009 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 170 000 руб.

Указывая, что ООО "С" обязательства по договору купли-продажи не выполнило, принятый по товарной накладной товар не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "С" предъявило встречный иск к ООО "П" о признании договора купли - продажи от 01.09.2009 недействительной (ничтожной) сделкой.

Отменяя решение суда области, и вынося постановление об удовлетворении встречного иска и об отказе в иске ООО "П", апелляционная инстанция исходила из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 2.10 договора аренды от 01.02.2009, заключенного с ООО "П", предусмотрено, что неотделимые улучшения арендуемого помещения должны производиться только с письменного согласия арендодателя. Доказательств наличия такового не представлено.

В обоснование встречных исковых требований ООО "С" указывало, что произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, поскольку их демонтаж невозможен без причинения вреда нежилому помещению.

С целью выяснения вопроса о том, являются ли установленные ООО "П" в период аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М., 5 "а", кв. 1, тамбуры, офисные перегородки, протяжка телефонного кабеля и технических средств охраны, неотделимыми улучшениями арендуемого имущества, в суде апелляционной инстанции ООО "С" было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО "Бюро строительных услуг "ПОЗИТИВ" и перед ним поставлены следующие вопросы: 1. Определить, возможно ли произвести демонтаж офисных перегородок, тамбура, телефонного кабеля и технических средств охраны, находящихся в нежилом помещении общей площадью 168,4 кв.м., этаж 1,2, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Маяковского, 5-"а", без причинения вреда указанному нежилому помещению? 2. Определить, какой вред может быть причинен указанному нежилому помещению при демонтаже офисных перегородок, тамбура, телефонного кабеля, технических средств охраны?

Согласно заключению экспертизы N 47/2009 по вопросам, поставленным судом апелляционной инстанции перед специалистом, были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что произвести демонтаж офисных перегородок, тамбура, телефонного кабеля и технических средств охраны, находящихся в нежилом помещении по адресу: г. Смоленск, ул. М., 5-"а", без причинения вреда указанному помещению невозможно.

По второму вопросу экспертом указано, что при проведении работ по демонтажу офисных перегородок, тамбура, телефонного кабеля, технических средств охраны необходимо будет разобрать часть подвесного потолка, часть обшивки стен из листов гипсокартона, снять пластиковые короба, которые закрывают телефонные кабели и охранные кабели, датчики со стен и оконных откосов, что нанесет вред отделке помещений и потребует проведения ремонтных работ по шпаклевке и окраске оконных откосов, окраске стен. Также при демонтаже офисных перегородок потребуется проведение работ по замене плинтуса и половой керамической плитки, так как после демонтажа перегородок останутся отверстия в полу. Необходимо будет заделать отверстия в стенах с последующей окраской стен помещений. После демонтажа тамбура потребуется проведение ремонтных работ фасада с проведением работ по штукатурке мест примыкания тамбура к стенам и его окраске.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное заключение эксперта N 47/2009, а также другие имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что установленные ООО "П" в период аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М., 5 "а", кв. 1, тамбуры, офисные перегородки, протяжка телефонного кабеля и технических средств охраны, являются неотделимыми улучшениями арендуемого имущества, право собственности на которые после расторжения договора аренды от 01.02.2009 перешло к арендодателю.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По договору от 01.09.2009, заключенному между ООО "П" и ООО "С", ООО "П" обязалось передать в собственность ООО "С" окно пластиковое, перегородки, тамбур, ролету, кабель телефонный, технические средства охраны, именуемые "товар", а покупатель - ООО "С" принять и оплатить его.

Придя к выводу о том, что указанный в договоре товар фактически является неотделимыми улучшениями помещения, принадлежащего ИП Б.Д.А., апелляционный суд обосновано признал договор купли-продажи от 01.09.2009, в качестве продавца по которому выступало ООО "П", недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Исковые требования ООО "П", основанные на недействительном договоре купли-продажи от 01.09.2009, правомерно оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.10 по делу N А62-8422/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.