Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А62-9575/2009 Поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика и, как следствие, факта причинения ему убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с Общества спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А62-9575/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - С.Т.А.-генеральный директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А62-9575/2009, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Закрытому акционерному обществу магазин "Б" (далее - ЗАО магазин "Б") о взыскании 10983 руб. 60 коп. убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 40040 руб. убытков, в том числе, 26000 руб. - доплата за дополнительную уборку уборщицам холла администраторов гостиницы "Центральная за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года и 14040 руб. - оплата за ремонт ПЭВМ администраторов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2010 иск удовлетворен частично. С ЗАО магазин "Б" в пользу ОАО "С" взыскано 18000 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда первой инстанции в части взыскания 18000 руб. отменено, в остальной части судебный акт оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО магазин "Б", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2009 по делу N А62-7926/2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "С" препятствовать работникам ЗАО магазин "Б" в пользовании санузлом первого этажа гостиницы "Ц", расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Л., 2/1.

На основании исполнительного листа от 05.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 67/20/51567/102009.

13.10.2009 и 15.10.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области совершены исполнительные действия в виде передачи ключей от санузла 1-го этажа гостиницы "Ц" директору ЗАО магазин "Б" С.Т.А. от представителей ООО "Э".

15.10.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что действиями ЗАО магазин "Б" истцу были причинены убытки, выразившиеся в доплате уборщицам за постоянную уборку холла администраторов за период декабрь 2009 г.-февраль 2010 г., ОАО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Также последнее указывает на то, что 13.10.2009 представителем ЗАО магазин "Б" С.Т.А. в целях исполнения вышеуказанного исполнительного листа в присутствии сотрудников ОАО "С" было прорезан полиэтиленовый полог, отделяющий входной вестибюль гостиницы "Ц" и холл администраторов, которое, по утверждению истца, не препятствовал пользованию санузлом, а служил заграждением от попадания пыли от ведущихся ремонтных работ лифтовой шахты и лестничных площадок.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, связанных с расходами по дополнительной уборке помещения холла администраторов в январе-феврале 2010 года, суд первой инстанции исходил из доказанности данного состава правонарушения. Отказывая в удовлетворении требований в части ремонта ПЭВМ, суд указал, что ПЭВМ вышла из строя раньше, чем была повреждена полиэтиленовая пленка; повреждение пленки и действия ответчика не могли быть причиной расходов истца, связанных с ее ремонтом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО магазин "Б" 18000 руб., арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "С" ссылается на то, что повреждение пленочного заграждения и создание повышенной запыленности в холле администраторов явились следствием неправомерных действий ЗАО магазин "Б".

Опровергая данную позицию истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

Из материалов дела видно, что убытки, о взыскании которых заявлен настоящий иск, по мнению ОАО "С", причинены принятием обеспечительных мер согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2009 по делу N А62-7926/09 (л.д. 92-93 т. 1).

Данные обеспечительные меры приняты судом по заявлению ЗАО магазин "Б" в рамках поданного последним искового заявления о признании права общей долевой собственности на общее имущества здания гостиницы "Ц" и обязании ОАО "С" обеспечить ЗАО магазин "Б" доступ в его пользование (дело NА62-7926/09). Решением суда, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Действительно, в ходе исполнительного производства, согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2009, ЗАО магазин "Б" были переданы ключи от санузла. В этой части исполнительное производство, как следует из материалов дела, было исполнено принудительно и окончено 15.10.2009.

На момент окончания данного исполнительного производства иных препятствий в части доступа к санузлу 1-го этажа здания установлено не было, поскольку проход работников ЗАО магазин "Б" к данному санузлу осуществлялся через постоянно открытую дверь в гипсокартонной стене, разделяющей центральный вестибюль и холл 1-го этажа здания. Данная гипсокартонная стена с дверью была специально установлена ОАО "С" на период проведения ремонта в холле и центральном вестибюле 1-го этажа здания (протокол судебного заседания от 26.31.05.2010).

Вместе с тем, после 15.10.2009, в связи с окончанием ремонта в центральном вестибюле, ОАО "С" демонтировало гипсокартонную стену с дверью и установило пленочное заграждение, которое было плотно зафиксировано по стенам строительным скотчем, а по низу заложено кирпичами, что, в свою очередь, лишило работников ответчика возможности осуществлять проход к санузлу. В связи с изложенными обстоятельствами ЗАО магазин "Б" обратилось в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Смоленска с заявлением о возобновлении исполнительного производства в части доступа к санузлу.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 18.12.2009, представителю ОАО "С" было вручено требование судебного пристава-исполнителя о немедленном устранении препятствий в пользовании санузлом первого этажа гостиницы "Ц" работникам ЗАО магазин "Б", которое истцом не было исполнено (л.д. 13, том 2).

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Смоленска Б.А.Н., поданной в порядке подчиненности от 20.01.2010, представителю ООО "С" П. 21.12.2009 повторно было вручено требование об устранении препятствий работникам ЗАО магазин Березка" в пользовании санузлом первого этажа гостиницы "Ц", а, именно, об освобождении прохода к санузлу от полиэтиленовой пленки в течение суток после вручения требования.

25.12.2009 должник - ОАО "С", на основании акта об исполнительных действиях полностью убрал с прохода к санузлу пленочное покрытие и кирпичи, его удерживающие (акт исполнительных действий от 25.12.2009).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что после ухода судебного пристава с места исполнительных действий ОАО "С" вновь установило пленочное заграждение и кирпичи на прежнее место, о чем ЗАО магазин "Б" сообщило в службу судебных приставов.

Актом совершения исполнительных действий от 20.01.2010 (л.д. 7 т. 2) установлено, что в пленке, разделяющей фойе, вырезан проход, обеспечивающий доступ к санузлу первого этажа гостиницы "Ц".

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по нарушению целостности пленки были произведены в рамках исполнительного производства судебными приставами, исполняющими определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2009 по делу N А62-7926/2009, согласно которому были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "С" препятствовать работникам ЗАО магазин "Б" в пользовании санузлом первого этажа гостиницы "Ц". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о подтвержденности размера убытков, связанных с выполнение работ по устранению загрязненности, вызванной повреждением пленочного заграждения, в сумме 18000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку документально не обоснован.

Ссылка заявителя в обоснование размера убытков на имевшую место доплату за дополнительную уборку уборщицам холла администраторов гостиницы "Ц" в сумме 26000 руб. за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, была предметом исследования арбитражного апелляционного суда и ей дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и, как следствие, факта причинения ему убытков. Собранные по делу доказательства не являются бесспорными и достаточными, достоверно подтверждающими наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика. Совокупность обстоятельств, обязательных для наступления деликтной ответственности, отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А62-9575/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.