Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А62-9915/2009 Поскольку истец не доказал факт возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании за Обществом права собственности на указанное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А62-9915/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Л.Л.В. - представителя (доверенность N 67-01/525902 от 24.12.2009), от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Д.М.Л., Починковский район Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А62-9915/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Д.М.Л. (далее ИП Д.М.Л.), Починковский район Смоленской области, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к дочернему закрытому акционерному обществу (далее - ДЗАО) "П", г. Починок Смоленской области, о признании права собственности на административное здание площадью 727,4 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. К., д. 76 - а, и здание гаража с мастерской площадью 1318,7 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. К., д. 76 - б, и взыскании с ответчика 203 209 руб. 91 коп. убытков по договору купли-продажи N 261-К/21 от 21.02.2008 и 37 949 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Д.М.Л. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судом двух инстанций всех обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя явившейся стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области А.Л.В. от 27.12.2007 на имущество должника ДЗАО "П" обращено взыскание путем реализации в счет погашения налоговой задолженности строительных материалов, заложенных при строительстве административного здания, гаража с мастерской.

Позднее, 09.01.2008, этим же судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества, о чем вынесено постановление, согласно которому общая стоимость строительных материалов составила 203 209 руб. 91 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.01.2008 и акту передачи арестованного имущества на реализацию от 16.01.2008 строительные материалы, заложенные при строительстве административного здания и гаража с мастерской, принадлежавших должнику ДЗАО "П", были переданы в филиал СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" для реализации на комиссионных началах.

21.02.2008 на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 16.01.2008 между СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" (продавец) и ИП Д.М.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 261-К/21, предметом которого являлась передача продавцом покупателю арестованного имущества общей стоимостью 203 209 руб. При этом покупатель обязался внести на расчетный счет филиала продавца в Смоленской области денежные средства в размере стоимости указанного имущества.

Согласно бухгалтерским документам должника ДЗАО "П" и актам о списании объектов основных средств N 1 и N 2 от 25.02.2008 административное здание 1982 года постройки и здание гаража 1980 года постройки списаны должником с бухгалтерского учета в связи с их продажей как строительных материалов ИП Д.М.Л.

Ссылаясь на то, что в результате приобретения строительных материалов по договору купли-продажи N 261-К/21 от 21.02.2008 у истца возникло право собственности на объекты недвижимого имущества и последний понес убытки в виде стоимости приобретенных строительных материалов в размере 203 209 руб. 91 коп., ИП Д.М.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, правомерно исходя при этом из следующего.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как правильно указано судом, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Дав надлежащую оценку договору купли-продажи N 261-К/21 от 21.02.2008, на который ссылается истец, в совокупности с бухгалтерскими документами ДЗАО "П" и актами о списании объектов основных средств N 1 и N 2 от 25.02.2008, а также техническим паспортам спорных объектов, справкам ФГУП "Р" N 517/314 и N 518/314 от 04.05.2008 и от 04.05.2008, N 32 от 14.10.2008, суд правильно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника - ДЗАО "П" зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены настоящие исковые требования.

Таким образом, вывод суда о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 15, 421, 1064 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указано на то, что истцом в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказано возникновение у него убытков в виде стоимости приобретенных строительных материалов в размере 203 209 руб. 91 коп., поскольку уплата стоимости приобретенного товара в указанном размере производилась истцом в соответствии с условиями добровольно принятого на себя обязательства в рамках договора купли-продажи N 261-К/21 от 21.02.2008, стороной которого ДЗАО "П" вообще не являлся.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 203 209 руб. 91 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А62-9915/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.