Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А64-2368/2010 Поскольку истцом не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) Общества вызвана неправомерными указаниями или иными действиями со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в порядке субсидиарной ответственности спорной суммы убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А64-2368/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Д" в лице конкурсного управляющего Т.Н.П. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2010 по делу N А64-2368/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Д" в лице конкурсного управляющего Т.Н.П. (далее - ОАО "Д") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (далее - Управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14058861,06 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ОАО "Д" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом надлежащим образом не был учтен факт передачи ответчиком в собственность ОАО "Д" имущества, не имеющего идентифицирующих признаков. Считает, что суд не принял во внимание все заявленные истцом доводы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Д" создано 09.01.2007 путем приватизации ФГУ "Д", состав имущества утвержден распоряжением ответчика N 241-р от 18.10.2006.

Решением арбитражного суда от 07.04.2008 ОАО "Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 27.02.2010 общая сумма требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов должника составляет 14 058 861,06 руб. Реестр закрыт 19.09.2008.

25.06.2008 комиссия в составе конкурсного управляющего Т.Н.П., бывших руководителей ОАО "Д" Ш.В.П., Д.А.П., главного бухгалтера Р.Н.В. закрепила перечень имущества, имеющегося на балансе предприятия.

Ссылаясь на нормы п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и полагая, что в данном случае усматриваются признаки преднамеренного банкротства должника, ОАО "Д" в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, являющемуся учредителем должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 131, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд мотивировал свой вывод отсутствием в материалах дела доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ОАО "Д" вызвана неправомерными указаниями или иными действиями со стороны ответчика истцом не представлено. При этом суд принял во внимание преюдициальное значение для существа заявленных требований решений Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.09 по делу N А64-1143/09, от 22.12.2009 по делу N А64-4061/09, от 20.01.2010 по делу N А64-5061/09.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Вместе с тем применение субсидиарной ответственности производится лишь при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2009 году конкурсный управляющий ОАО "Д" инициировал ряд судебных разбирательств, направленных на включение вышеупомянутого имущества в конкурсную массу должника.

Решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2009 по делу N А64-1143/09, от 22.12.2009 по делу N А64-4061/09, от 20.01.2010 по делу N А64-5061/09 в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе на основании того, что ОАО "Д" не доказало свое право на спорное имущество.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание названное обстоятельство, подтвержденное решениями арбитражного суда.

Кроме того, судом правильно установлено, что решение о приватизации ФГУ ДЭП N 51 было принято не Территориальным управлением Росимущества по Тамбовской области, а Правительством РФ (распоряжение от 25.08.2005 N 1306-р), определение состава имущественного комплекса предприятия и анализ возможности приватизации предприятия производилось по состоянию на 31.01.2006, когда чистые активы предприятия превышали установленную законодательно минимальную величину уставного капитала открытых акционерных обществ, а существенное ухудшение финансового состояния ФГУ ДЭП N 51 произошло после указанной даты.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу этого, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу о недоказанности ссылок истца на то, что несостоятельность (банкротство) ОАО "Д" вызвано неправомерными указаниями или иными действиями со стороны ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2010 по делу N А64-2368/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.