Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А64-2463/2010 Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Предпринимателем установленного договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции срока внесения платы за использование рекламной конструкции, суд правомерно взыскал с Предпринимателя пени. Отказывая во взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательства по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд обоснованно исходил из представления ответчиком доказательств оплаты задолженности по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А64-2463/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Индивидуального предпринимателя З.А.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Общества с ограниченной ответственностью "Д" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 по делу N А64-2463/2010, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю З.А.А. (далее - Предприниматель) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне от 30.06.2008 N 121, обязании индивидуального предпринимателя З.А.А. произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тамбов, по четной стороне ул. К., в месте остановки "Нагорная" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательства по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне от 30.06.2008 N 121 в сумме 3 040,76 руб., из которых 2 116,80 руб. основного долга за период с 12.10.2009 по 20.03.2010 и 923,96 руб. пени за период с 11.07.2009 по 20.03.2010.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Д" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 исковые требования Комитета удовлетворены в части взыскания 765,20 руб. пени. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в оставшейся части.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.06.2008 между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Тамбова и индивидуальным предпринимателем З.А.А. ("рекламораспространитель") заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке N 121 (далее - Договор) на срок до 26.06.2013.

По условиям п. 3.1 Договора ответчик обязался вносить денежные средства за использование рекламной конструкции в городской бюджет до 10 числа текущего месяца.

Посчитав, что Предприниматель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платежей, Комитетом в адрес Предпринимателя направлена претензия-предупреждение от 17.02.2010 N 01-16д-2525 с требованиями о расторжении Договора, демонтаже рекламной конструкции и оплате образовавшейся задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждено нарушение Предпринимателем установленного договором срока внесения платы за использование рекламной конструкции, в связи с чем взыскание с ответчика 765,20 руб. пени произведено судом обоснованно.

Вместе с тем, Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по Договору по квитанции от 18.06.2010 на сумму 1 415 руб., а также по платежному поручению от 01.03.2010 N 28 на сумму 1 764 руб., которые оплачены за ответчика Обществом.

Таким образом, на момент подачи иска задолженность по внесению установленных п. 3.1. Договора платежей за Предпринимателем отсутствовала, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

При этом суд обоснованно отклонил возражения истца против принятия платежа в сумме 1764 руб. от ООО "Д", указав на то, что согласно статье 313 ГК РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне не содержал ограничений о возможности возложения обязательств по исполнению договора на третье лицо, в связи с чем кредитор - Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова был вправе и обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.1. договора было предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, Комитет направляет рекламораспространителю письменное предписание о необходимости устранения нарушений. При непринятии мер по устранению нарушений в течение 10 дней со дня получения предписания Комитета рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию. При этом договор считается расторгнутым со дня истечения срока для устранения нарушений, указанного в предписании Комитета.

Кроме того, в силу п.п. 5.1., 5.2. договора в случае невнесения ответчиком платежа по договору в течение 20 дней, Комитет имеет право досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом ответчика за 10 дней.

Как следует из материалов дела, Комитетом в адрес Предпринимателя направлена претензия-предупреждение от 17.02.2010 N 01-16д-2525 о расторжении Договора, демонтаже рекламной конструкции, оплате образовавшейся задолженности и пени.

Указанная претензия была получена ответчиком 19.02.2010.

При этом образовавшаяся задолженность погашена в установленный п. 4.1 договора десятидневный срок со дня получения претензии, что подтверждается платежным поручением N 28 от 01.03.2010.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что Предпринимателем соблюден установленный договором порядок урегулирования спора.

Кроме того, обращаясь с иском в суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова ссылался на наличие у Предпринимателя задолженности за период с 12.10.2009 по 20.03.2010.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд, истец представил претензию-предупреждение от 17.02.2010 N 01-16д-2525, в которой требовал погашения задолженности, сформировавшейся на 15.02.2010 (1 764 руб. оплачены платежным поручением N 28 от 01.03.2010).

При этом доказательств направления ответчику претензий с требованием об уплате задолженности за период с 16.02.2010 по 20.03.2010 в соответствии с п. 4.1 договора истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения им условий п. 4.1 Договора, довод Комитета о прекращении Договора на основании п. 5.1. подлежит отклонению, поскольку положения п.п. 5.1, 4.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, исходя из толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, следует рассматривать в их взаимосвязи.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 по делу N А64-2463/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.