Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А64-2650/2010/6 Поскольку договор строительного подряда между сторонами признан незаключенным, доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно частично удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А64-2650/2010/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N ВАС-1056/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А64-2650/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Супермаркет "С" (далее - ОАО "Супермаркет "С") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") о взыскании (с учетом уточнений) 586 681 руб., в том числе 490 000 руб. основного долга, 96 681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2007 г. по 07.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 исковые требования ОАО "Супермаркет "С" к ООО "Ф" удовлетворены частично: с ООО "Ф" в пользу ОАО "Супермаркет-" С"" взыскано 494 900 руб., в том числе 490 000 руб. - основного долга, 4 900 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 г. по 07.05.2010 г., а также 14 115 руб.79 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований ОАО "Супермаркет "С" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что они приняты с нарушением норм материального права, ООО "Ф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям ст.ст. 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, 01.10.2006 г. между ОАО "Супермаркет "С" (заказчик) и ООО "Ф" (подрядчик) был подписан договор строительного подряда N 4, по условиям которого ООО "Ф" приняло на себя обязательства выполнить ремонтные работы по адресу: г. Тамбов, ул. К., 7а в соответствии с прилагаемой к договору подряда сметой, а истец обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ 2 850 000 руб.

Заказчик производит оплату согласно приложению N 1 по факту выполненных работ на основании предоставленных актов выполненных работ по форме КС-2. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт о фактически выполненной работе согласно расчетным ведомостям и заявке заказчика. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта о фактически выполненной работе должен направить подрядчику подписанный акт о приемке работ или его мотивированный отказ (пункт 2.2, 4.1, 4.2 договора).

Истцом на основании указанного договора на расчетный счет ответчика платежными поручениями были перечислены денежные средства в сумме 790 000 руб. в период с 22.01.2007 г. по 06.11.2007 г. ООО "Ф" к выполнению работ не приступило.

Ссылаясь на то, что ООО "Ф" неосновательно сберегло за его счет денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 490 000 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям N 235 от 05.10.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 260 от 06.11.2007 г. на сумму 50 000 руб., N 210 от 06.09.2007 г. на сумму 160 000 руб., N 193 от 07.08.2007 г. на сумму 130 000 руб., N 115 от 11.05.2007 г. на сумму 50 000 руб., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2007 г. по 07.05.2010 г. в сумме 96 681 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 395, 431, 432, 740, 1102 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требования действующего законодательства, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В качестве обоснования заявленных требований, истец ссылался на договор строительного подряда N 4 от 01.10.2006 г.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем, как следует из договора N 4 от 01.10.2006 г. в нем отсутствует указание на срок выполнения работ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны составляли график производства работ или заключали иные двусторонние соглашения, определяющие срок выполнения работ.

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что договор N 401 от 01.10.2006 г. является незаключенным.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 235 от 05.10.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 260 от 06.11.2007 г. на сумму 50 000 руб., N 210 от 06.09.2007 г. на сумму 160 000 руб., N 193 от 07.08.2007 г. на сумму 130 000 руб., N 115 от 11.05.2007 г. на сумму 50 000 руб. истец перечислил ответчику указанные денежные средства в счет оплаты по договору подряда N 4 от 01.10.2006 г.

Перечисление указанных денежных сумм ответчиком не оспаривается.

Между тем, поскольку договор между сторонами признан не заключенным, а доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком суду представлены не были, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В виду того, что ответчиком не представлено доказательств возврата 490 000 руб., суды обосновано признали указанную сумму подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность применения к спорным правоотношениям ст. 1002 ГК РФ в виду наличия основания предусмотренного ст. 1109 ГК РФ - передача спорной денежной суммы в счет исполнения несуществующего обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись ОАО "Супермаркет "С" ответчику платежными поручениями, в графе назначение платежа которых было указано "по договору подряда N 4 от 01.10.2006 г.

Таким образом, довод о том, что денежные средства переданы ответчику в счет исполнения несуществующего обязательства, является несостоятельным, поскольку денежные средства передавались до признания договора судом незаключенным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки по состоянию на 01.12.2008 г., которым, по его мнению, подтверждается факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, отклоняется судом кассационной жалобы, поскольку указанный акт является односторонним, следовательно, сверка расчетов не может считаться проведенной надлежащим образом.

Также не может быть принят в качестве доказательства отсутствия у ответчика задолженности акт о проведении взаимозачета от 31.10.2006 г., поскольку как правильно указали суды, он не относится к рассматриваемым правоотношениям сторон по договору подряда N 4 от 01.10.2006 г. Так, по указанному акту истец зачел задолженность ответчика по договору займа от 26.06.2006 г. в счет оплаты работ по договору подряда N 3 от 01.09.2006 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец согласился с зачетом оплаты по договору N 4 от 01.10.2006 г. в счет ранее возникших обязательств.

Ссылка заявителя на приложенное к кассационной жалобе письмо, которым ОАО "Супермаркет "С" подтверждает выполнение работ по договорам N 1 от 05.01.2005 г., N 2 от 08.08.2006 г., N 3 от 01.09.2006 г. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное письмо основано на одностороннем акте сверки от 01.12.2008 г.

Кроме того, каких-либо ссылок на договор N 4 от 01.10.2006 г. оно не содержит, следовательно, не может быть признано относящимся к нему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив на основании ст. 71 АПК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суды пришли к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 23.03.2010 г. (с момента получения ответчиком претензии), в виду чего начислили их за период с 23.03.2010 г. по 07.05.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в сумме 4 900 руб.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследований всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Ф" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А64-2650/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Ф" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.