Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А68-129/10 Поскольку суд не дал оценки приведенным истцом мотивам отказа от подписания актов выполненных работ и не выяснил, была ли согласована сторонами в установленном законом порядке необходимость выполнения дополнительного объема работ по договору подряда, дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А68-129/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Щ", Тульская область - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "С", г. Тула - И.И.В. - адвокат (доверенность от 02.12.2010 г.), К.А.А. - представитель (доверенность от 09.12.2010 г.), П.А.С. - представитель (доверенность от 09.12.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Тульской области от 7 июня 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А68-129/10, установил:

Открытое акционерное общество "Щ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 702 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "С".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 года исковые требования удовлетворены частично и с ООО "С" в пользу ОАО "Щ" взыскано неосновательное обогащение в размере 334 671 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 7 июня 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 14.07.2008 между ОАО "Щ" (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту 1 этажа корпуса N 134, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. С., 21. Объем и стоимость работ были указаны в смете, прилагаемой к договору.

Стоимость работ была определена в пункте 2.1 договора и составила 1 652 000 руб., в том числе НДС 252 000 руб.

Согласно пункту 9.1 заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 495 000 руб., в том числе НДС - 75 600 руб.

Оплата выполненных работ должна была производиться ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с зачетом аванса пропорционально ежемесячно выполненному объему работ (пункт 9.2).

В течение трех дней после получения сообщения подрядчика о готовности сдачи работ заказчик должен был приступить к их приемке (пункт 7.1).

Подрядчик не позднее 28 числа отчетного месяца должен был составить и передать заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а заказчик в течение 5 дней с момента получения указанных документов - подписать их и передать подрядчику либо представить мотивированный отказ от подписания (пункт 7.3).

Во исполнение условий спорного договора истец по платежному поручению N 7103 от 19.08.2008 перечислил на счет ответчика аванс на выполнение подрядных работ в сумме 495 600 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ОАО "Щ" направило в адрес подрядчика претензию, в которой известило его о расторжении договора и потребовало возвратить разницу между суммой уплаченного аванса и стоимостью выполненных работ в размере 420 702 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "С" отказалось от добровольного удовлетворения требования о возврате неосвоенного аванса, ОАО "Щ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В порядке исполнения условий договора подряда N 18 истец перечислил ответчику аванс за выполнение работ в сумме 495 600 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то обстоятельство, что подрядные работы ответчиком в полном объеме и в согласованный сторонами срок не выполнены, в связи с чем, у заказчика в силу закона возникло право требовать от подрядчика уплаты перечисленного, но неосвоенного авансового платежа.

В ходе рассмотрения спора ответчик, в свою очередь, указывал на тот факт, что предусмотренные договором подряда работы выполнены им на сумму, превышающую полученный от истца аванс.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылался на имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных общестроительных работ на сумму 211 929 руб. 51 коп. и на акт о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 149 595 руб. 07 коп.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные акты не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком спорного объема работ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении данных актов истцу для подписания, а также доказательств, подтверждающих выполнение спорного объема работ непосредственно ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из письма N 1 от 06.02.2009 г. во исполнение п. 7.3 договора подряда N 18 директором ООО "С" были направлены директору ОАО "Щ" для рассмотрения и подписания, в том числе, акт о приемке работ на сумму 211 929, 51 руб. (общестроительные) и акт о приемке выполненных работ на сумму 149 595,07 руб. (общестроительные дополнительные).

Факт получения указанного письма истцом подтверждается соответствующей подписью его работника - К.А.А.

Из имеющихся в материалах дела объяснений работника истца - инженера по техническому надзору КА.А. (т. 1 л.д. 165) следует, что данное должностное лицо в спорный период занималось проверкой выполнения подрядчиком - ООО "С" подрядных работ и не отрицает факт получения письма подрядчика N 1 от 06.02.2009 г. с актами выполненных работ.

В подтверждение факта повторного отправления актов ответчиком в материалы дела представлены опись вложения в заказное письмо и ксерокопия квитанции об отправке данной корреспонденции заказным письмом с простым уведомлением от 10.04.2009 г.

Более того, как усматривается из текста письма истца N 11747 от 29.04.2010 г., адресованного ответчику, заказчик не отрицает факта получения актов на сумму 211 929, 51 руб. и на сумму 149 595,07 руб.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, арбитражный суд не дал оценки приведенным истцом в письме N 11747 от 29.04.2010 г. мотивам отказа от подписания актов выполненных работ и не выяснил, была ли согласована сторонами в установленном законом порядке необходимость выполнения дополнительного объема работ. Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду следует дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ, и обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки спорного объема работ.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, общестроительные работы выполнялись не ответчиком, а другой подрядной организацией - ООО "С".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований вышеназванной правовой нормы арбитражный суд неправомерно возложил бремя доказывания приведенного истцом довода на ответчика, в то время, как истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своей позиции о невыполнении ответчиком спорного объема работ.

Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела договора подряда N 2 от 16.03.2009 г., ОАО "Щ" поручило ООО "С" выполнить работы в соответствии с утвержденной сметой по капитальному ремонту помещений корпуса 134, расположенного по адресу - Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. С., д. 13. Однако в материалах дела отсутствует согласованная сторонами смета, в связи с чем, определить предмет договора и объем поручаемых истцом ООО "С" работ не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 7 июня 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А68-129/10 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.