Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А68-542/09 Поскольку суд не исследовал обстоятельства того, из каких источников производилось погашение по кредитному договору, производилось ли это погашение из стоимости проданного заложенного имущества, не установил, произведено ли распоряжение имуществом с согласия кредитора, дело о признании недействительными сделок по исполнению обязательств по кредитному договору передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А68-542/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 г. по делу N А68-542/09-9/Б-09, от 9 августа 2010 г. N А68-542/09-9/Б-09, от 23 сентября 2011 г. N Ф10-414/10 по делу N А68-542/2009, от 20 марта 2012 г. N Ф10-414/10 по делу N А68-542/09-9/Б-09 и от 22 августа 2012 г. N Ф10-414/10 по делу N А68-542/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ЗАО "В" в лице конкурсного управляющего А.Д.А. - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: 1. АКБ "М" (ОАО) в лице филиала ТРУ ОАО "М" - не явились, извещены надлежаще, 2. ООО "Компания "М" - М.Л.А. - представитель (дов. от 17.12.2009 N 07-11/888),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "В" лице конкурсного управляющего А.Д.А., г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2010 по делу N А68-542/09, установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "В" А.Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ЗАО "В" по исполнению обязательств по кредитному договору N 14/08 от 25.06.2008 в отношении АКБ "МИнБ (ОАО) и ООО "Компания "К" и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных АКБ "МИнБ (ОАО) и ООО "Компания "К" по недействительным сделкам, ссылаясь на положения ст.ст. 61.3 (п.п. 1, 2), 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2010 заявление конкурсного управляющего ЗАО "В" оставлено без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства определение суда от 02.06.2010 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ЗАО "В" в лице конкурсного управляющего А.Д.А. обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в период наблюдения ЗАО "В" незаконно погасило часть задолженности по кредитному договору N 14/08 от 25.06.2008, денежные средства по которому были предоставлены обществу до возбуждения дела о его банкротстве.

Ссылается на то, что судом перечислены договоры залога, представленные сторонами в материалы дела в качестве доказательств того, что кредитный договор был обеспечен залогом на стадии его заключения, и указана норма п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, которая предоставляет должнику права по распоряжению заложенным имуществом с согласия кредитора, однако не сделано выводов о том, каким именно имуществом из заложенного распорядился должник и чем доказан тот факт, что распоряжение этим имуществом произведено с согласия кредитора.

Также ссылается на то, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о ничтожности любых соглашений об обращении взыскания на заложенное имущество в процедуре наблюдения на основании п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

В этой связи считает, что ЗАО "В" производило погашение задолженности по кредитному договору от результата своей хозяйственной деятельности.

Не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими (в процедуре наблюдения).

При этом ссылается на представленную в материалы дела выписку из реестра требований кредиторов ЗАО "В" по состоянию на дату введения конкурсного производства.

Полагает, что действиями должника по погашению долга по спорному кредитному договору нарушены права и интересы как реестровых, так и текущих кредиторов ЗАО "В".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "М" (ОАО) в лице филиала ТРУ ОАО "М" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители заявителя и второго ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АКБ "М" (ОАО) в лице филиала ТРУ ОАО "М", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2010 отменить в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между АКБ "М" (ОАО) в лице филиала ТРУ ОАО "М" (кредитор) и ЗАО "В" (заемщик) заключен кредитный договор N 14/08, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок по 23.06.2009 включительно.

В п. 2.9.2 кредитного договора стороны установили, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19,5% годовых.

Срок уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в течение 15 календарных дней после начисления (п. 2.9.4 кредитного договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 14/08 от 25.06.2008 стороны заключили договора залога N 1/14/08 "ЗДИ" от 25.06.2008, N 2/14/08 "ЗО" от 25.06.2008 г., N 2/14/08 "ЗТО" от 25.06.2008.

05.02.2009 Арбитражным судом Тульской области было принято заявление кредитора о признании ЗАО "В" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 в отношении ЗАО "В" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 ЗАО "В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Д.А.

За период с 05.02.2009 по 01.07.2009 ЗАО "В" уплатило Банку в счет возврата кредитных средств 125 663 руб. по платежному поручению N 2259 от 25.06.2009, 250 000 руб. по платежному поручению N 2258 от 24.06.2009; в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами 30 000 руб. по платежному поручению N 20 от 12.02.2009, 40 782,62 руб. по платежному поручению N 18 от 11.02.2009, 82 808,22 руб. по платежному поручению N 2149 от 03.04.2009, 80 136,99 руб. по платежному поручению N 2211 от 06.05.2009, 16 008,22 руб. по платежному поручению N 6 от 15.06.2009, 66 800 руб. по платежному поручению N 2243 от 10.06.2009, а всего: 692 199,05 руб.

01.07.2009 ЗАО "В" получило от Банка уведомление от 30.06.2009 N 323/05-01 о том, что право требования возврата кредита и процентов по нему к ЗАО "В" Банк по договору N 14 от 30.06.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2010) уступил ООО "Компания "М" и сообщило реквизиты нового кредитора для перечисления денежных средств.

За период с 01.07.2009 по 28.10.2009 ЗАО "В" перечислило ООО "Компания "М" платежными поручениями N 2270 от 07.07.2009, N 2314 от 30.07.2009, N 2294 от 24.07.2009, N 2278 от 14.07.2009, N 53 от 13.07.2009, N 2269 от 06.07.2009, N 2263 от 02.07.2009, N 2331 от 06.08.2009, N 382 от 16.09.2009 в погашение задолженности по кредитному договору от 25.06.2008 N 14/08 денежные средств в сумме 4 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО "В" в период с 05.02.2009 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом) по 28.10.2009 (дата признания должника банкротом и введения конкурсного производства) совершило сделки по выплате суммы кредита и процентов по нему по кредитному договору, заключенному до принятия судом заявления о признании ЗАО "В" банкротом, которые привели к предпочтительному удовлетворению одних кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий А.Д.А. на основании положений п. 1 и п. 2 ст. 61.3, п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление Банк, возражая доводам конкурсного управляющего А.Д.А., просил, чтобы суд первой инстанции рассмотрел дело исходя из доводов и возражений сторон.

При этом банк сослался на то, что гашение в процедуре наблюдения обеспеченных залогом требований за счет средств, вырученных от продажи соответствующего залога, в силу положений п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим А.Д.А. требований.

Согласно ст.ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалованный судебный акт, поскольку он не отвечает названным требованиям.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий А.Д.А. не представил надлежащих доказательств обосновывающих то обстоятельство, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими (в процедуре наблюдения).

Однако в материалах дела имеется выписка из реестра требований кредиторов ЗАО "В" по состоянию на 28.10.2009, из которой усматривается, что у должника имеются кредиторы второй очереди - задолженность по заработной плате, а также ряд кредиторов третьей очереди.

Суд области, сделав вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта нарушения погашением долга по спорному кредитному договору прав других кредиторов, не исследовал данный документ.

Указывая на представленные сторонами в материалы дела договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору N 14/08 от 25.06.2008, суд сослался на положения п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми должнику предоставляются права по распоряжению заложенным имуществом с согласия кредитора.

Между тем, суд не исследовал обстоятельства того, из каких источников производилось погашение по кредитному договору N 14/08 от 25.06.2008, производилось ли это погашение из стоимости проданного заложенного имущества, каким именно имуществом из заложенного распорядился должник - ЗАО "В", не установил, чем доказан тот факт, что распоряжение этим имуществом произведено с согласия кредитора.

Также суд первой инстанции не дал оценку доводу конкурсного управляющего о ничтожности любых соглашений об обращении взыскания на заложенное имущество в процедуре наблюдения на основании п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в силу которых законодатель любое соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное после даты введения наблюдения, определяет как ничтожное.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, требование конкурсного управляющего по заявленным им основаниям не рассмотрено с учетом доводов и возражений сторон, т.е. судом не выполнены требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2010 по делу N А68-542/09 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.