Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А68-3284/10-135/18 Поскольку ранее истребованные и полученные налоговым органом документы Предпринимателя были ему возвращены, суд правомерно признал действительным требование ИФНС в части предоставления документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А68-3284/10-135/18
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3735/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Г.Д.А. - представителя (дов. от 10.04.09 г. б/н), от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.В.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.10 г. по делу N А68-3284/10-135/18, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.В.А. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области (далее - налоговый орган) о предоставлении документов от 22.04.10 г. N 81.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.10 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования от 22.04.10 г. N 81 в части истребования у Предпринимателя налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН для индивидуального предпринимателя за 2007, 2008 г.г., сведений о доходах физических лиц и копии реестров, протоколов приема сведений о доходах физических лиц за 2007, 2008, 2009 г.г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.03.10 г. налоговым органом вынесено решение N 10-29 о проведении выездной налоговой проверки Предпринимателя.

22.04.10 г. налогоплательщику направлено требование N 81, в котором указано о необходимости представления в течение 10 дней со дня получения требования ряда документов за 2007, 2008 г.г.

Предприниматель, полагая, что указанное требование нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 3 и п. 15 ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27.07.06 г. N 137-ФЗ пункт 5 статьи 93 НК РФ вступил в силу с 1 января 2010 года и применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 1 января 2010 года.

Таким образом, исходя из положений п. 5 ст. 93 НК РФ, с 1 января 2010 г. налоговые органы не вправе истребовать документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дел N А68-2989/08-561/11 о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.08 г. N 12-1369 и N А68-2990/08-549/13 о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.08 г. N 12-1368 был установлен перечень документов, представленных в ходе камеральных проверок. Он идентичен тому, который указан в требовании от 22.04.10 г. N 81.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.09 г. по делу N А68-2990/08-549/13 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.09 г., оставленным без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.09 г., решение суда первой инстанции было отменено, решение налогового органа от 31.10.08 г. N 12-1368 признано недействительным.

В рамках дела N А68-2990/08-549/13 суд признал использование в камеральной проверке документов, предоставленных Предпринимателем, незаконным, а равно признал незаконным само истребование таких документов в ходе камеральной налоговой проверки.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением суда установлено, что документы получены незаконно, а именно в нарушение ст. 88 НК РФ, истребование данных документов по требованию от 22.04.10 г. N 81 необходимо с целью законного получения доказательств в ходе выездной проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истребованные и полученные налоговым органом документы Предпринимателя были возвращены ей (л.д. 82-84 т. 1)

В связи с изложенным, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя в обжалуемой части.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что п. 5 ст. 93 НК РФ содержит общее правило запрета повторного истребования документов и предусматривает конкретные случаи, на которые не распространяется ограничение, а незаконное получение документов в ходе предыдущих проверок к таким случаям не относится, была предметом рассмотрения суда и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 2 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года по делу N А68-3284/10-135/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.