Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А68-12815/2009 Поскольку ответчиком в установленный договором срок работы не выполнены, суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность по договору на выполнение дорожно-строительных работ в размере оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А68-12815/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-926/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу N А68-12815/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании 448 175 руб. долга и 86 326 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2007 по 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2010 с ООО "Г" в пользу ОАО "Т" взыскано 403 959 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 76 858 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2010.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 720 ГК РФ, истцом не заявлено об обнаруженных отступлениях от договора подряда, не изложены мотивы отказа от подписания представленных на рассмотрение актов сверки расчетов; считает, что истец, уведомив ответчика о расторжении договора и о возврате аванса, вправе требовать возврата уплаченной авансовой суммы лишь в том случае, если подрядчиком не были бы выполнены работы и не представлены акты выполненных работ на истребуемую сумму до получения уведомления заказчика об отказе от договора подряда.

Заявитель жалобы считает, что истцом в претензии от 12.10.2007 г. N 210/175-07 заявлено о расторжении договора N 210/488 от 12.07.2007 г., тогда как между ОАО "Т" и ООО "Г" был заключен договор N 210/488 от 13.07.2007.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение судом норм о неосновательном обогащении к обязательственным правоотношениям и удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму убытков, так как ст. 395 ГК РФ не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков; считает, что дополнительные работы, выполненные ответчиком по актам N 1 и N 2, устно были согласованы с заказчиком.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, 13.07.2007 между ОАО "Т" (заказчик) и ООО "Г" (подрядчик) был заключен договор N 210/488 на выполнение дорожно-строительных работ, перечень которых содержится в пункте 1.1. договора, техническом задании и локальном сметном расчете.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора ответчик обязался выполнить указанные в пункте 1.1 договора работы с 16.07.2007. по 20.08.2007.

Платежными поручениями N 2647 от 01.08.2007, N 2944 от 22.08.2007 заказчиком предварительно произведена оплата работ на сумму 983 524 руб.

Ответчиком обязательства по договору в установленный срок не исполнены.

Заказчик, не получив результата работ, 12.10.2007 г. направил подрядчику в соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации претензию об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате в срок до 19 октября 2007 года сумму задолженности в размере 448 175 руб. 24 коп., в том числе НДС - 18%.

Получение данной претензии ответчик не отрицает.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были и ответчик обязан вернуть перечисленный заказчиком аванс, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного сторонами договора, подрядчик обязан был выполнить работы с 16.07.2007 по 20.08.2007.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что подрядчиком в установленный договором срок работы выполнены не были. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с момента получения ответчиком претензии с уведомлением об отказе от договора, договор подряда, в силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд правильно указал, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела, от проведения судебной экспертизы для определения объема выполненных работ подрядчик отказался.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости подрядчиком представлены акт выполненных работ на сумму 874 143 руб. 91 коп. и акты по дополнительным работам на сумму 70 000 руб. и 315 000 руб.

Не соглашаясь с указанными актами, истец произвел освидетельствование выполненных ответчиком работ, по результатам которого составил акт от 08.10.2007, который явился основанием отказа от подписания односторонних актов выполненных работ, а именно: работы, перечисленные в акте, не соответствуют согласованной смете и договорной документации.

В ходе рассмотрения дела в суде сторонами произведено совместное освидетельствование работ и составлен акт от 04.10.2007, согласованный сторонами, в котором указаны объемы фактически выполненных ответчиком работ.

Таким же образом составлен акт обследования объекта договора подряда от 22.04.2010 с целью установления факта устройства площадки из природного камня, согласно которому объем известнякового щебня составляет 71 куб.м.

Ответчик указанные акты не оспаривает.

Актами от 04.10.2007 и от 22.04.2010 стороны откорректировали акт выполненных работ КС-2 на сумму 579 564 руб. 69 коп.

Дав надлежащую оценку представленным актам от 04.10.2007 и от 22.04.2010, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами в данных актах согласованы объемы выполненных работ на общую сумму 579 564 руб. 69 коп., которые отражены в акте КС-2.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать правильный вывод о взыскании с ответчика суммы неосвоенной предварительной оплаты в размере 403 959 руб. 31 коп. (983 524 руб. аванса - 579 564 руб. 69 коп. стоимости фактически выполненных работ).

Ответчик представил в дело акты на различные суммы: 579 564 руб. 69 коп., 585 941 руб. 02 коп., 635 310 руб. 05 коп. и 116 149 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с данными актами, истец ссылался на то, что в своих актах ответчиком неправомерно исчислена площадь разбивки участка: в акте 3753 кв. м, а фактически - 3123 кв.м., и неверно рассчитаны затраты по машинам и материалам.

Дав оценку спорному акту, суд установил, что площадь разбивки участка составляет 3 123 кв. м., что следует из акта от 04.10.2007, путем сложения площадей участков, на которых осуществлены работы.

Не принимая во внимание довод ответчика о том, что в площадь разбивки участка должны быть включены 630 кв.м работ по очистке участка от мусора, суд обоснованно исходил из того, что он документально не подтвержден, а работы по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены на площади 66 кв. м.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что не имеется оснований считать, что разбивка площадки осуществлена на площади 630 кв. м.

Поскольку претензией от 12.10.2007 в порядке ст. 715 ГК РФ истец отказался от исполнения договора подряда и потребовал возвратить уплаченную сумму аванса, в силу ст. 314 ГК РФ, на стороне заказчика с 19.10.2007 возникло денежное обязательство по возврату неосновательного денежного обогащения (суммы аванса, на которую работы не были выполнены).

Как установлено частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его обоснованным, суд правомерно удовлетворил требование ОАО "Т" о взыскании 76 858 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования - 9,5% годовых за период с 20.10.2007 по 20.10.2009 исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 403 959 руб. 31 коп.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик указал, что оплате подлежат работы, выполненные по актам N 2 и N 3 на суммы соответственно 31 500 руб. и 70 000 руб.

Однако судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание данные акты, поскольку из договора подряда и локального сметного расчета к нему следует, что договором эти работы не предусмотрены и являются дополнительными работами.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из пункта 4.4 договора следует, что при выявлении дополнительных работ подрядчик уведомляет заказчика, при этом стороны составляют дополнительное соглашение, в котором корректируется стоимость дорожно-строительных работ.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком данного требования закона, в деле отсутствуют.

В связи с этим правомерным является вывод суда о том, что ответчик лишается права требовать их оплаты в рамках данного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные работы, выполненные ответчиком по актам N 1 и N 2, были устно согласованы с заказчиком, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик таких доказательств не представил.

Судом так же обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что судом не учтены составленные подрядчиком акты КС-2 на сумму 635 310 руб. 05 коп. и на сумму 116 149 руб.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд правомерно исходил из того, что объемы работ, указанные в данных актах, не соответствуют актам от 04.10.2007 и от 22.04.2010, которыми установлены и согласованы фактические объемы выполненных работ.

Довод ответчика о неправильном применении коэффициента уплотнения правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Иные доводы заявителя жалобы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года по делу N А68-12815/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.