Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А68-14612/09 Поскольку судом не учтено, что при представлении счета-фактуры непредставление налоговой декларации по НДС не может повлиять на порядок исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, кроме того, вывод суда об отсутствии у Предпринимателя должной осмотрительности при заключении договора с контрагентами противоречит имеющимся в деле доказательствам, дело о признании недействительным решения ИФНС передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А68-14612/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2011 г. N Ф10-4749/10 по делу N А68-14612/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - А.А.А. - предпринимателя, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.А.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.10 г. по делу N А68-14612/09, установил:

Индивидуальный предприниматель А.А.А. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 29.09.09 г. N 35.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.10 г. решение налогового органа от 29.09.09 г. N 35 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 216137 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме - 112491 руб. - за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 23033 руб. - за неполную уплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав Предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.09 г. N 38 и принято решение от 29.09.09 г. N 35 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 436661 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 03.12.09 г. N 356-А решение налогового органа от 29.09.09 г. N 35 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая доводы Предпринимателя о нарушении налоговым органом установленной законом процедуры принятия оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем указанных нарушений. Изложенные в кассационной доводы являются повторением доводов, заявлявшихся Предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом изучения судов и им дана правильная юридическая оценка. Таким образом, по указанным доводам основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя по существу начисления налогов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он документально не подтвердил расходы на услуги ЗАО "Ф", в связи с чем уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму данных расходов, а также применение им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данным контрагентом неправомерно.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты (включая НДС) и принятия на учет.

Основанием для отказа Предпринимателю во включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товаров у ООО "Ф" и применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не могли быть подписаны от имени ООО "Ф" директором Т.О.А., поскольку указанное физическое лицо на момент подписания документов умерло.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.07 г. N 16089/07, недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В связи с этим вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия контрагента Предпринимателя по юридическому адресу на момент реализации товара, а не в момент проведения проверки.

Выводы судов об отсутствии в штате ЗАО "Ф" главного бухгалтера, вследствие чего налоговым органом был сделан вывод о недостоверности подписей главного бухгалтера в спорных счетах-фактурах, никакими доказательствами не подтвержден.

Довод Предпринимателя о том, что о деятельности ЗАО "Ф" ему было известно ранее, до заключения им договора с обществом в качестве индивидуального предпринимателя, не был оценен судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что в обоснование данного довода Предпринимателем были представлены доказательства наличия хозяйственных связей между ЗАО "Ф" и ООО "А", в котором А.А.А. являлся единственным учредителем и участником. При этом взаимоотношения между ООО "А" и ЗАО "Ф" были длительными, оплата поставленных товаров осуществлялась ООО "А" безналичным способом.

Кроме того, ООО "Ф" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в 2007 году осуществляло реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской банка по ЗАО "Ф", представленной в суд апелляционной инстанции самим налоговым органом. В данной выписке содержатся данные о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Ф", при этом дебетовый оборот по счету за период до 14.11.07 г. составил 180333642,25 руб., кредитовый оборот по счету за тот же период составил 179524523,48 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Предпринимателя должной осмотрительности при заключении договора с ЗАО "Ф" и при выполнении Предпринимателем своих обязанностей по данному договору противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в исследовании и оценке счет-фактур, выставленных Предпринимателю 99-ю поставщиками, на предмет возможности применения на их основании налоговых вычетов, суд указал на то обстоятельство, что наличие документов, необходимых для учета налоговых вычетов, не заменяет реализацию права на применение этих вычетов в установленном порядке путем декларирования, а также отражения в декларации налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, не установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов и исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, установлен ст. 172 и ст. 173 НК РФ.

При представлении счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ, непредставление налоговой декларации по НДС не может повлиять на порядок исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, установленный ст. 173 НК РФ.

Данный вывод согласуется также с рекомендациями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 1 апреля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу N А68-14612/09 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.