Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А64-731/2010 Признавая незаконным решение ИФНС в части доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа, суд правомерно исходил из представления налогоплательщиком доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат по субподрядным работам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А64-731/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение от 05.05.2010 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 14.07.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-731/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2009 N 12-20/72 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 351 377 руб., пеней в размере 425 786 руб. и штрафа в сумме 469 179 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2009 N 12-20/70 и принято решение от 30.11.2009 N 12-20/72, согласно которому налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 351 377 руб., пени в размере 425 786 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 469 179 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции в указанной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав расходов документально неподтвержденных затрат по субподрядным работам, выполненным ООО "М", ООО "М", а также представительством ООО "Г" в г. Тамбове.

В силу п. 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п. 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходы, указанные в пп. 5, 6, 7, 9-21 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со ст. ст. 254, 255, 263, 264, 265, 269 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, условием для включения затрат в состав расходов по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Одновременно статья 716 Гражданского кодекса устанавливает право подрядчика, в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и ООО "М" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 16 от 01.08.2006 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений игрового клуба "М" стоимостью 560 000 руб.; N 8 от 01.09.2006 на осуществление капитального ремонта с перепланировкой магазина общество с ограниченной ответственностью "С" стоимостью 1 857 137 руб.

К договорам субподряда были составлены сметы с указанием наименования работ, их количества, цены и общей стоимости.

По итогам проведения работ по договору N 16 от 01.08.2006 сторонами составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2006, субподрядчиком в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура N 1817 от 30.10.2006 на сумму 560 000 руб.

По итогам проведения работ по договору N 8 от 01.09.2006 составлены и подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5 от 25.12.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2006, субподрядчиком в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура N 3747 от 25.12.2006 на сумму 1 857 137 руб.

Оплата за выполненные в рамках договоров работы произведена рядом платежных поручений и векселей.

Также Обществом (генподрядчик) с ООО "М" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 9 от 25.12.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту 2-го этажа административного здания по адресу: г. Тамбов, ул. С., д. 20, стоимостью 2 797 316,66 руб.; N 7 от 02.04.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту 3-го этажа административного здания по адресу: г. Тамбов, ул. М., д. 1а, и благоустройство прилегающей территории стоимостью 7 031 991,07 руб.

К договорам субподряда были составлены сметы с указанием наименования работ, их количества, цены и общей стоимости.

По итогам проведения работ по договору N 9 от 25.12.2007 были составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2008, справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2008, выставлен счет-фактура N 109 от 31.01.2008 на сумму 2 797 316,66 руб.

По итогам проведения работ по договору N 7 от 02.04.2008 составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2008, справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.06.2008, и субподрядчиком в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура N 1514 от 20.06.2008 на сумму 3 735 313,32 руб.

Оплата за выполненные работы по договору произведена платежными поручениями.

Кроме того, Обществом (генподрядчик) с ООО "Г" (субподрядчик) в лице его представительства в г. Тамбове заключены договоры субподряда N 11 от 12.05.2008 на выполнение работ по окраске резервуаров для хранения нефтепродуктов в Тамбовском цехе общества с ограниченной ответственностью "Т", стоимостью 3 010 008,87 руб.; N 16 от 23.06.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту здания "ТОГОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 1 вида" стоимостью 2 000 005,71 руб.; N 12 от 11.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-он, с. Красносвободное, ул. Ц., д. 1, стоимостью 586 145,35 руб.; N 14 от 11.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-он, с. Красносвободное, ул. Ц., д. 3, стоимостью 841 229,21 руб.; N 13 от 11.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-он, с. Красносвободное, ул. Центральная, д. 2, стоимостью 372 626,91 руб.

По итогам проведения работ по договору N 11 от 12.05.2008 составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2008, N 2 от 29.09.2008, N 3 от 30.10.2008, N 4 от 30.10.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2008, N 2 от 29.09.2008, N 3 от 30.10.2008, N 4 от 30.10.2008, выставлены счета-фактуры N 360 от 30.07.2008 на сумму 593 348,69 руб., N 1078 от 29.09.2008 на сумму 766 659,66 руб., N 1196 от 30.10.2008 на сумму 995 389,83 руб., N 1197 от 30.10.2008 на сумму 654 610,69 руб.

По итогам проведения работ по договору N 12 от 11.07.2008 составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2008, выставлен счет-фактура N 361 от 30.07.2008 на сумму 586 145,35 руб.

По итогам проведения работ по договору N 13 от 11.07.2008 составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.09.2008, в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура N 1079 от 29.09.2008 на сумму 372 626,91 руб.

По итогам проведения работ по договору N 16 от 23.06.2008 составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2008, N 2 от 14.11.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.2008, N 2 от 14.11.2008, выставлены счета-фактуры N 1137 от 10.10.2008 на сумму 437 208,55 руб., N 1246 от 14.11.2008 на сумму 1 562 797,16 руб.

По итогам проведения работ по договору N 14 от 11.07.2008 составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2008, N 2 от 30.11.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2008, N 2 от 30.11.2008, выставлены счета-фактуры N 1194 от 30.10.2008 на сумму 366 980,64 руб., N 1301 от 30.11.2008 на сумму 474 248,57 руб.

Оплата за выполненные работы по договору от 12.05.2008 N 11 была произведена рядом платежных поручений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил соответствие заключенных договоров требованиям законодательства, а также их фактическое исполнение - выполнение работ субподрядчиками и их оплата Обществом.

Доводу жалобы о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате работ, выполненных ООО "М", поскольку первичные документы от имени данной организации подписаны Б.А.Л., не являющимся ее руководителем, дана надлежащая оценка судом.

Как следует из материалов дела, ООО "М" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2005, директором общества с момента его создания являлся Б.О.Г., с 07.11.2005 г. в качестве директора общества "М" в ЕГРЮЛ указан М.А.Д.

Согласно представленному свидетельству о смерти, М.А.Д. умер 20.09.2005.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия приказа директора ООО "М" Б.О.Г. от 03.10.2005 N 1 о назначении коммерческим директором общества Б.А.Л., которому в соответствии с данным приказом предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетном счете и право первой подписи. С назначением директором М.А.Д. приказ от 03.10.2005 N 1 не был отменен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.А.Л. являлся лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации и подписывать соответствующие документы.

21.12.2009 в счетах-фактурах, актах приема выполненных работ и справках о выполненных работах и затратах действующим коммерческим директором общества "М" Б.А.Л. внесены исправления, а именно зачеркнута должность и фамилия директора М.А.Д. и сделана запись "коммерческий директор Б.А.Л.".

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений и дополнений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

Доводы, изложенные в жалобе относительно взаимоотношений Общества с ООО "М", являются по сути позицией Инспекции по настоящему спору и не опровергают факт наличия реальных взаимоотношений между указанными организациями, а также их надлежащее документальное подтверждение.

В отношении доводов жалобы о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате работ, выполненных ООО "М", кассационная коллегия указывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П и в Определении от 12.07.2008 N 267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговое законодательство устанавливает последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Определения Конституционного Суда РФ следует читать как "от 12.07.2006 г."

Доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, судом обоснованно не приняты во внимание показания являющегося согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "М" Г.А.В., в которых он опровергает факт участия в деятельности указанной организации, данные оперуполномоченному по ОВД 5 отдела ОРЧ N 4 УНП ГУВД по Московской области. При даче объяснений Г.А.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уклонение от дачи показаний. Кроме того, объяснение Г.А.В. получено 10.02.2009, то есть не в связи с проводимой в отношении Общества выездной проверкой и до начала ее проведения.

Кроме этого, доказательств того, что подпись на договорах, актах, справках, счетах-фактурах от ООО "М" не принадлежит Г.А.В., налоговым органом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В то же время, при рассмотрении дела по существу заявления о фальсификации представленных налогоплательщика документов от налогового органа не поступало.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что документы, которыми оформлены взаимоотношения между Обществом и ООО "М", содержат достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях и подтверждают расходы налогоплательщика по оплате услуг субподрядчика.

Доводы жалобы, оспаривающие факт взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Г", также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Г" зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и состоит на налоговом учете с 17.10.2005.

Учредителем общества являлась Ш.Е.А. со 100% участием в уставном капитале, генеральным директором - Н.Н.В.

Решением учредителя от 15.12.2006 N 4 в г. Тамбове создано представительство общества, директором которого назначен К.Д.Г., проживающий в г. Новосибирске. Представительство общества "Г" поставлено в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на учет 10.01.2007.

В материалы дела Обществом представлена генеральная доверенность от 15.12.2006 г. в отношении К.Д.Г., которой общество "Г" уполномочило его на организацию работы представительства, открытие и закрытие расчетных счетов представительства сроком до 15.12.2008.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, полученной из филиала банка ВТБ в г. Тамбове, лицом, наделенным правом первой подписи от имени ООО "Г" является с 28.03.2007 К.Д.Г. Из выписки по расчетному счету представительства следует, что на расчетный счет поступили денежные средства от разных организаций, в том числе с расчетного счета Общества "С".

Таким образом, Обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факты взаимоотношений с представительством ООО "Г" в г. Тамбове по выполнению субподрядных работ.

То обстоятельство, что ООО "Г" было снято с учета 16.04.2008 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "П", а К.Д.Г. отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности, обоснованно не принято судом во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о ненахождении контрагентов-субподрядчиков по юридическим адресам и непредставлении ими налоговой отчетности или представлении нулевой отчетности, об отсутствии у них трудовых ресурсов и основных средств, не могут сами по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 05.05.2010 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 14.07.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-731/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.