Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А08-11330/2009-12 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что полученные ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательств перед истцом не являются неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А08-11330/2009-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г. по делу N А08-11330/2009-12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - ООО "Ю", ответчик) о взыскании 232384,94 руб. неосновательного обогащения и 49033,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2007 г. по 07.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, стороны длительное время осуществляли сотрудничество по закупке запасных частей для сельскохозяйственной техники, определяя количество и ассортимент товара на основании заявок истца, поданных ответчику, как в устной, так и письменной форме.

ООО "Ю" под заказ формировало перечень товара и выставляло ООО "Р" счета на оплату с указанием номенклатуры товара, товарной единицы и общей суммы заказа. При поступлении товара на склад ответчик уведомлял истца об этом и указывал на необходимость выборки заказанной продукции в месте нахождения поставщика. Представители истца на основании доверенностей получали товар на складе ответчика и осуществляли его вывоз.

Согласно поступившей от ООО "Р" заявке, ООО "Ю" выставило 26.04.2007 г. счет N 357 на сумму 208039,84 руб. в счет оплаты различных запасных частей к сельскохозяйственной технике, указав, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара и запчасти отпускаются по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Письмом от 16.05.2007 г. N 40 ответчик уведомил истца о том, что товар, заказанный по названному счету на сумму 208039,84 руб., находится на его складе и готов к получению, в связи с чем, ответчик просил истца произвести оплату товара и забрать его.

Истец платежным поручением от 18.05.2007 г. N 44 перечислил ответчику 100000 руб., указав в назначении платежа: "предоплата за запасные части согласно счету N 357 от 26.04.2007".

Представителем ООО "Р" К.А.Е., действующим на основании доверенности N W0001098 от 22.05.2007 г., по товарным накладным N 288 от 22.05.2007 г., N 289 от 22.05.2007 г., и счетам-фактурам N 288 от 22.05.2007 г., N 289 от 22.05.2007 г. были получены запасные части на сумму 42715,48 руб.

В письме от 23.05.2007 г. N 44 ответчик уведомил истца о том, что заказанный им товар на сумму 57284,52 руб. находится на его складе, в связи с чем, ООО "Ю" просил в течение 3 дней вывезти его со склада.

Оставшаяся часть оплаченного ООО "Р" товара на сумму 57284,52 руб. находилась на складе ответчика на ответственном хранении.

В соответствии с заявкой истца, ответчик выставил ООО "Р" счет N 85 от 18.05.2007 г. и N 101 от 24.05.2007 г. на общую сумму 171621,16 руб., указав, что товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Ю" представителю истца при наличии доверенности и паспорта путем самовывоза.

Письмом от 16.07.2007 г. N 63 ответчик уведомил истца о готовности заказанного по названным счетам товара к отгрузке, просил произвести оплату и забрать товар.

Истец, в качестве оплаты за товар, платежными поручениями N 043 от 19.07.2007 г. и N 044 от 19.07.2007 г. перечислил ответчику 171621,16 руб., указав в назначении платежа, соответственно: "оплата за запчасти согласно счету 101 от 24.05.07 г.", "оплата за запчасти согласно счету 85 от 18.05.07 г.".

ООО "Ю" 28.02.2007 г. выставило ООО "Р" счет N 99 на оплату товара на общую сумму 59126,5 руб. и 02.03.2007 г. по факсу сообщило истцу о готовности заказанного товара.

Платежным поручением от 05.03.2007 г. N 29 ООО "Р" перечислило ООО "Ю" 5106,1 руб., указав в назначении платежа: "оплата за запчасти согласно счету 99 от 28.02.07 г.".

Представителем истца по доверенности N W0000888 от 06.07.2007 г. Н.В.И. по товарным накладным N 149 от 03.04.2007 г., N 250 от 26.04.2007 г., счетам-фактурам N 149 от 03.04.2007 г., N 248 от 26.04.2007 г. получены запчасти на общую сумму 1589,4 руб. На оставшуюся сумму 3479,26 руб. товар истцом не получен.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в размере 232384,94 руб. была получена ответчиком в качестве исполнения обязательств по поставке запасных частей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО "Р" не представило суду убедительных доказательств того, что предпринимало какие-либо действия для получения предварительно оплаченного им товара или отказалось от него.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств виновного неисполнения ООО "Ю" принятых на себя обязательств по передаче товара.

При этом ответчик представил доказательства, подтверждающие тот факт, что заказанный и оплаченный товар на общую сумму 232384,94 руб. находится у него на складе и не востребован истцом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку конкретные запасные части были приобретены ответчиком для истца и предварительно оплачены последним, но по независящим от ООО "Ю" причинам не выбраны ООО "Р" в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательств перед истцом не являются неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г. по делу N А08-11330/2009-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.