Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2010 г. N Ф10-4919/2010 по делу N А35-862/2010 Отказывая в удовлетворении иска о защите деловой репутации, о взыскании с Общества убытков, репутационного вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно указал, что истец не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в оспариваемом заявлении, негативно сказались на его деловых отношениях с партнерами по бизнесу, создали реальные препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности и привели к банкротству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф10-4919/2010 по делу N А35-862/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. N ВАС-17708/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2011 г. по делу N А35-862/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Малое предприятие "Б" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А35-862/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Б" (далее ООО "МП "Б") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Коллекторское агентство "А" о защите деловой репутации, о взыскании убытков в размере 17 500 руб., репутационного вреда в сумме 468 161 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МП "Б" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.06.2009 С.А.В., являющийся управляющим партнером ООО "Коллекторское агентство "А", обратился к начальнику Отдела милиции N 1 УВД г. Курска С.В.П. с заявлением, в котором просил провести проверку наличия в действиях (бездействии) директора ООО "МП "Б" Б.Ф.Ф. признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения) и ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление). В тексте заявления приведен п. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство). Заявление было подано в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением ст. уполномоченного ОБЭП КМ ОМ-4 УВД г. Курска от 30.06.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Ф.Ф. по статьям 165 и 330 УК РФ отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных указанными статьями УК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик в лице его исполнительного органа - управляющего партнера С.А.А. распространил в указанном заявлении в отношении ООО "МП "Б" в лице директора общества Б.Ф.Ф. недостоверные и порочащие сведения, касающиеся деятельности юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать лишь факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы (ст. 33 Конституции РФ), которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Обращаясь в правоохранительные органы, заявители должны изложить известные им факты без применения выражений и оборотов речи, умаляющих достоинство и деловую репутацию указанных в обращении лиц.

Оценив заявление ответчика, направленное в ОМ-1 УВД г. Курска, судебные инстанции правомерно не нашли оснований для вывода о том, что сведения, распространенные в оспариваемом заявлении являются порочащими (умаляющими) деловую репутацию истца, поскольку из анализа содержания и смысловой направленности текста статьи видно, что ответчик действовал в целях защитить свои права и охраняемые законом интересы, а с не намерением причинить вред истцу.

При этом истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обратное. Истец утверждал, что сведения, содержащиеся в оспариваемом заявлении, негативно сказались на его деловых отношениях с партнерами по бизнесу, создало реальные препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности и привело к банкротству, однако никаких доказательств данному утверждению не представил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, судебные инстанции правомерно отказали ООО "МП "Б" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А35-862/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.