Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А36-915/2010 Дело о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что Администрация не представила доказательств нахождения на земельном участке с координатами, указанными в исполнительном листе, какой-либо рекламной конструкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А36-915/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Муниципального образования городской округ г. Елец в лице Администрации г. Ельца Липецкой области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены и времени надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области С.Н.В. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены и времени надлежащим образом; от УФССП России по Липецкой области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены и времени надлежащим образом; от ИП С.П.А. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены и времени надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 г. по делу N А36-915/2010, установил:

Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области (далее по тексту - МО ГО г. Елец, Администрация г. Ельца, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 05.03.2010 г. N 42/11/822/6/2008 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области С.Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области) просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по Липецкой области, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.11.2008 г. N 10091, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-3532/2007, об обязании Индивидуального предпринимателя С.П.А. (далее - ИП С.П.А., должник) в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать 22 рекламные конструкции, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 11/20176/293/6/2008 постановлением от 18.11.2008 г., предоставив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня его получения.

В акте от 15.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель отразил, что в координатах мест нахождения спорных рекламных конструкций, обозначенных в исполнительном листе от 14.11.2008 г. N 10091, расположено 22 рекламные конструкций, установить принадлежность которых не представляется возможным.

Письмом от 18.02.2010 г. в адрес руководителя Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области ИП С.П.А. сообщил, что решение суда о демонтаже рекламных конструкций исполнено, земельные участки освобождены от рекламных конструкций. Для подтверждения сноса рекламных конструкций Предприниматель приложил письмо от 18.02.2010 г. N 1-2010 специализированной организации ООО "Ф", в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 26.02.2010 г. предложил главе Администрации г. Ельца в срок не позднее 01.03.2010 г. подтвердить исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3120/2007.

Сообщения об исполнении судебного акта от Администрации не последовало.

Постановлением от 05.03.2010 г. N 42/11/822/6/2008 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, МО ГО г. Елец в лице Администрации г. Ельца Липецкой области обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2010 г. вынесено неправомерно, поскольку надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд безосновательно не принял в качестве доказательства исполнения требований исполнительного листа от 14.11.2008 г. N 10091 и правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя заключение геодезической организации ООО "Ф", результаты которого отражены в письменном ответе от 18.02.2010 г. исх. N 1-2010 на запрос ИП С.П.А., а также другие доказательства, представленные должником.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и принимая позицию заявителя по делу, суд не учел, что МО ГО г. Елец в лице администрации г. Ельца Липецкой области не представило доказательств нахождения на земельном участке с координатами, указанными в исполнительном листе, какой-либо рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконно, не соответствует имеющимся в деле материалам и является преждевременным.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить все доказательства в подтверждение своих позиций, дать надлежащую правовую оценку их доводам и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный акт по существу спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 и 2 ст. 288 и ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 г. по делу N А36-915/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином составе суда. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.