Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А54-4886/2009С2 Поскольку налоговый орган не доказал факт отгрузки товара по накладным и не воспользовался правом проведения встречной проверки Общества относительно объема и ассортимента фактически полученного им в спорный период товара, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А54-4886/2009С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N ВАС-17084/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Н.И.И. - представителя (дов. от 01.09.2010 - в деле), Г.М.П.- представителя (дов. от 30.12.2009 N 1 - пост.), от налогового органа - К.Е.А. - представителя (дов. от 12.03.2010 б/н - пост.)., М.О.А. - представителя (дов. от 12.03.2010 б/н - пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "К" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А54-4886/2009С2, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области от 26.06.2009 N 14-21/638дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 1428983,25 руб., уплаты пени в сумме 9537425,83 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 24212765,22 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС России N 9 по Рязанской области от 26.06.2009 N 14-21/638дсп в части взыскания: штрафа за неуплату налога на прибыль в доход федерального бюджета - 19 864,5 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в доход регионального бюджета - 53 481,4 руб. (пункт 1); пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в доле федерального бюджета - 78 056,7 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в доле регионального бюджета - 210 379,1 руб. (пункт 2); налога на прибыль в доле федерального бюджета - 260 692,5 руб., налога на прибыль в доле регионального бюджета - 701 864,5 руб. (пункт 3). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "К" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность установленных инспекцией в ходе проведения выездной проверки фактов и обстоятельств, а также недобросовестности общества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по настоящему делу в части удовлетворения требований ЗАО "К", указывая при этом на неправильное возложение судом обязанностей по доказыванию реального объема реализованного обществом товара на налоговый орган.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителей жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "К" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 29.05.2009 N 14-21/519дсп.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных обществом возражений на акт проверки, заместитель начальника МИФНС России N 9 по Рязанской области принял 26.06.2009 решение N 14-21/638дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "К" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу в виде штрафа в общей сумме 1429289,25 руб. (пункт 1), начислены пени в общей сумме 9601716,14 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 18685379 руб., по НДС - 5527386,22 руб., по транспортному налогу - 1830 руб. (пункт 3).

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 26.06.2009 оставлена решением Управления ФНС России по Рязанской области от 20.08.2009 N 12-16/2436дсп без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением МИФНС РФ N 9 по Рязанской области от 26.06.2009 N 14-21/638дсп, ЗАО "К" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Отказывая частично в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не могут подтвердить реальность хозяйственных операций по заготовке и транспортировке (доставке) приобретенных рыбных товаров, а также обоснованность приобретения услуг по анализу рынка рыбных товаров и подбору поставщика данного вида товаров.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными.

Как установлено судами, основанием для вывода инспекции о завышении расходов при расчете налога на прибыль на сумму 18097078,4 руб. (в 2005 году - на сумму 11145325,23 руб. и в 2006 году - на сумму 6951753,17 руб.), налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1540128,5 руб. послужили обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении проверки в отношении поставщика услуг общества с ограниченной ответственностью "М".

ЗАО "К" заключило с ООО "М" (г. Москва) за период с 15.10.2004 по 23.01.2006 пятнадцать однотипных договоров, предметом которых являлось оказание последним услуг налогоплательщику по анализу рынка рыбных товаров и поиску поставщиков рыбных товаров, общая стоимость услуг составила в 2005 г. - 11145325,23 руб. и в 2006 г. - 6951753,17 руб.

Налоговым органом установлено, что таким поставщиком являлось ООО "Торговый дом "К" (г. Москва), иных поставщиков не установлено.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "М" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 8 по г. Москве, учредителем и руководителем является Г.Н.В.

Вместе с тем, договоры на оказание услуг со стороны ООО "М" подписаны гражданином П.Е.М., который был опрошен представителями налоговой инспекции в порядке, определенном статьей 90 НК РФ. П.Е.М. не подтвердил, что является руководителем или иным должностным лицом общества "М", подпись свою в документах отрицал.

Проведенная экспертом ЭКЦ УВД по Рязанской области почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи П.Е.М. не подтвердила вероятность исполнения его подписи на актах оказания услуг по договорам с ООО "М" (заключение эксперта от 20.05.2009 N 5717).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено бесспорных доказательств опровергающих выводы налогового органа, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, пришли к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "М".

В кассационной жалобе по данному эпизоду ЗАО "К" указывает, что заключение по каждой конкретной поставке отдельного договора с ООО "М" на оказание услуг не противоречит действующему законодательству, при этом условия договоров не указывали на предоставление обществу отчетов о проделанной работе, а акты по оказанию услуг содержат все установленные Федеральным законом от 29.11.1996 N 129-ФЗ реквизиты, что является бесспорным доказательством выполненной ООО "М" работы по заключенным договорам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 129-ФЗ следует читать как "от 21.11.1996 г."

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов судов о недостоверности сведений и не подтверждении реальности хозяйственных операций.

Согласно решению налогового органа ЗАО "К" неправомерно, в нарушение ст. 252 НК РФ, за 2005-2006 г.г. включило в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли, затраты поставщика - ООО ТД "К" по доставке (транспортировке) товара в сумме 38 712 036 руб. (в 2005 г. - 25 884 361 руб. и в 2006 г. - 12 827 675 руб.) и по заготовке товара в сумме 17 035 978 руб. (в 2005 г. - 11 1634 378 руб. и в 2006 г. - 5 872 600 руб.), что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 8891458 руб., за 2006 г. в сумме 4488066 руб. Также по данным хозяйственным операциям налоговым органом не подтверждены заявленные налоговые вычеты в общей сумме 3987257,72 руб.

Основанием для доначислений налогов послужили выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения приобретенных услуг по заготовке и доставке товаров.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с положениями статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 252 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", установлен перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, который утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Арбитражными судами рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства: счета-фактуры, договоры о поставке, доставке и заготовке рыбных товаров, акты выполненных работ по заготовке и транспортировке товаров, результаты почерковедческой экспертизы, протоколы допроса свидетеля.

В ходе выездной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, проведена экспертиза подписей руководителя ООО "Т" в актах выполненных услуг, согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени директора ООО "Т" П.В.В. выполнены другим лицом.

Налоговым органом представлены суду протоколы допросов в качестве свидетеля в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, руководителя ООО ТД "К" П.В.В., согласно которым он отрицает осуществление хозяйственной деятельности от имени организации - поставщика.

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных операций по приобретению услуг обществом у ООО ТД "Кубань" и о подписании первичных бухгалтерских документов неуполномоченным лицом.

Иных документов, с достоверностью подтверждающих факт оказания услуг по доставке и заготовке товара ООО ТД "К", в частности, товарно-транспортных накладных на перевозку товара от поставщика в адрес Общества, путевых листов, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании норм статей 169, 171, 172 НК РФ, арбитражными судами сделан вывод о неправомерном применении обществом вычетов НДС, предъявленного по счетам-фактурам ООО ТД "Кубань" в связи с отсутствием реального приобретения обществом услуг у поставщика, составлением счетов-фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

На основании норм статьи 252 НК РФ арбитражными судами признано правомерным доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль в связи с завышением расходов на суммы затрат по оплате услуг обществу "Т" в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения услуг по заготовке и транспортировки рыбных товаров.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу названных налогов.

Доводы кассатора о том, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что налоговый орган в ходе проверки не уменьшил суммы налоговых вычетов, приходящихся на оплату товара, приобретенного у ООО ТД "К", а также не уменьшил налог с реализации данных товаров в адрес ООО "А", что привело к завышению налоговой ответственности налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Между тем, повторно заявленные доводы общества не опровергают выводы судов о документальной неподтвержденности произведенных обществом расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и о необоснованности заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе МИФНС России N 9 по Рязанской области не согласна с судебными актами по настоящему арбитражному делу в части удовлетворения требований ЗАО "К" по эпизоду занижения реализации рыбных товаров обществу "А" в мае 2006 г.

Как установлено судами, проверкой выявлено несоответствие объема реализации в мае 2006 г., по мнению налогового органа налогоплательщик реализовал ООО "А" рыбные товары по 67 товарным накладным на сумму 20 030 183,98 руб. (без учета НДС), тогда как ЗАО "К" отразило реализацию рыбных товаров только в сумме 16 019 528,98 руб. (без учета НДС).

Из пояснений общества, принятых судами, следует, что налогоплательщиком в оформлении указанного числа товарных накладных и счетов-фактур была допущена ошибка, выразившаяся в дублировании накладных NN 588/1, 556/1, 557/1, 558/1, 564/1, 565/1, 566/1, 567/1, 568/1, 579/1, 580/1, 583/1, 585/1, 593/1 и 594/1.

Суды сделали правильный вывод о том, что выводы инспекции носят предположительный характер, поскольку налоговым органом не доказал факт отгрузки (реализации) товара по всем 67 товарным накладным, включая полностью повторяющиеся по своему содержанию документы, не воспользовался налоговый органом и правом проведения встречной проверки ООО "А" относительно объема и ассортимента фактически полученного им от ЗАО "К" в мае 2006 года товара.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А54-4886/2009С2 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "К" и межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.