Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А64-1003/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А64-1003/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ж.А.А., представителя (доверенность б/н от 10.10.2010) от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: МУП "С" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Уварово Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу N А64-1003/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Уварово (далее - Администрация г. Уварово) о взыскании 523 673 руб. 91 коп. задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по отоплению незаселенного муниципального жилья (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ "С" и Уваровский РОСП УФССП по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 указанное определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, Администрации города Уварово обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2010 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 05.05.2010.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права содержащиеся в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции правильно прекратил производство по настоящему делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2009 по делу N А64-5548/08-6, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно о взыскании 523 673 руб. 91 коп. задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по отоплению незаселенного муниципального жилья, где администрация участвовала как субсидиарный должник.

Заявитель жалобы указал, что у МУ "С" имеется имущество, достаточное для погашения требований ООО "Т", что, по мнению заявителя, подтверждается постановлением о наложении ареста от 17.03.2010.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2009 по делу N А64-5548/08-6 с МУ "С" в пользу ООО "Тамбовская региональная теплоэнергетическая компания "Т" взыскано 512 053 руб. 38 коп. задолженности, а также 11 620 руб. 53 коп. госпошлины, в иске к Администрации города Уварово отказано.

Предметом рассмотрения вышеуказанного дела было взыскание с Администрации г. Уварово 512 053 руб. 38 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на отопление незаселенных жилых помещений муниципального жилого фонда г. Уварово, за период октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. в сумме - 251 453 руб. 55 коп., за январь, февраль, март 2007 г. - в сумме 194 789 руб. 10 коп., за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. в сумме - 65 810 руб. 73 коп.

Из резолютивной части данного решения следует, что спорная сумма задолженности взыскана с привлеченного в качестве второго ответчика МУ "С".

В настоящем ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с Администрации г. Уварово за счет казны муниципального образования задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по отоплению незаселенного муниципального жилья в размере 512 053 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2009 по делу N А64-5548/08-6.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

В силу действующего законодательства, под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что предметом иска, рассматриваемого в рамках дела NА64-5548/08-6, являлось требование ООО "Т" о взыскании с Администрации города Уварово задолженности за потребленную тепловую энергию. Впоследствии по делу в качестве второго ответчика было привлечено МУ "С". Из решения суда по делу N А64-5548/08-6 следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Администрации г. Уварово в силу того, что она не являлась потребителем отпущенной истцом тепловой энергии. Решением суда установлено, что фактически получателем тепловой энергии являлось МУ "С", с которого и была взыскана стоимость принятой, но не оплаченной энергии. Доказательств привлечения Администрации г. Уварово в качестве субсидиарного должника, материалы дела не содержат.

Как следует из искового заявления ООО "Т" по настоящему делу, основанием обращения в суд явился факт невозможности исполнения МУ "С" судебного решения по делу N А64-5548/08-6, а поскольку учредителем муниципального учреждения является Администрация г. Уварово, то истец обратился с требованием о взыскании с нее задолженности как с учредителя МУ "С", т.е. в порядке субсидиарной ответственности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует условие о тождественности предмета и оснований, как обстоятельства, необходимого для прекращения производства по делу.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и правомерно отменил определение суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу N А64-1003/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.