Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А64-272/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А64-272/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2011 г. N ВАС-2766/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А64-272/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову от 13.11.2009 N 12-20/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 326 607 руб., пени по налогу в размере 128 559 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 44457 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда отменено. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по г. Тамбову от 13.11.2009 N 12-20/68 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 326 607 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 128 559 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 44 457 руб.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Тамбову просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность постановления суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "Р" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.10.2009 N 12-20/66 и вынесено решение от 13.11.2009 N 12-20/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также обществу доначислен налог на добавленную стоимость и пени.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 326 607 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога по операциям по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "И", ввиду несоответствия счетов-фактур, выставленных ООО "И" в адрес ООО "Р", требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку они содержат недостоверные сведения об участниках совершенных хозяйственных операций, а именно - выставлены организацией, не прошедшей перерегистрацию, и, как следствие не обладающей правоспособностью, что свидетельствует о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 22.12.2009 N 07-43/159 апелляционная жалоба ООО "Р" на решение инспекции от 13.11.2009 N 12-20/68 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Р", приобретая товар у поставщика в лице ООО "И", не получив объективную информацию из налоговых органов о его правоспособности и приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должной осмотрительности и взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в доказательство реальности хозяйственных операций по договору от 12.01.2004 N 532/04 на приобретение ООО "Р" у ООО "И" оборудования, расходных материалов и запасных частей обществом представлены - счета-фактуры, товарные накладные.

Счета-фактуры зарегистрированы обществом в книге покупок за соответствующие налоговые периоды 2006, 2007, 2008 годов, в этих же периодах приобретенный по ним товар принят обществом к учету на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных; товар оплачен путем безналичных расчетов.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО "И" не обладало правоспособностью, является ошибочным.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Из пункта 8 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно информации инспекции ФНС России N 43 по г. Москве, полученной в ходе проведения проверки, ООО "И" состоит на учете в названной инспекции с 02.04.1997, имеет ИНН N 7711078913; у ООО "И" имеется расчетный счет в банке, на который поступала оплата за реализованный товар.

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО "И" ликвидировано и в связи с этим прекращена его правоспособность. Документы, свидетельствующие о том, что на момент оформления спорных счетов-фактур и иных документов запись о прекращении деятельности ООО "И" внесена в ЕГРЮЛ, в деле также отсутствуют.

Те обстоятельства, что ООО "И" с момента постановки на налоговый учет не отчитывается, не находится по фактическому адресу, не являются основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствуют о несоответствии выставленных поставщиком счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовал доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дал им правильную оценку, пришел к правильному выводу о выполнении ООО "Р" всех предусмотренных ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций, и признал недействительным решение инспекции ФНС России по г. Тамбову от 13.11.2009 N 12-20/68 в обжалуемой части.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А64-272/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.