Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А64-480/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А64-480/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета образования администрации города Тамбова на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А64-480/2010, установил:

Комитет образования администрации города Тамбова (далее - Комитет образования администрации г. Тамбова) обратился в арбитражный суд Тамбовской области обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") о взыскании 250 906 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2010 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Комитета образования администрации г. Тамбова к ОООО "Ф" отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Комитет образования администрации г. Тамбова обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое постановление противоречит постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-1332/09 в котором указано на возможность истца обратиться в период гарантийного срока эксплуатации объекта к ООО "Ф" с самостоятельными требованиями на основании выводов экспертного заключения N 0930400059 от 04.12.2009 г.-10.12.2009 г. Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2008 г. между Комитетом образования администрации г. Тамбова (заказчик) и ООО "Ф" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 166 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по капитальному ремонту двух веранд МДОУ детского сада комбинированного вида N 3 "Хрустальный башмачок".

Согласно условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.2. контракта, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату выполненных работ.

Согласно п. 2.1. контракта от 09.09.2008 г. N 166 стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 397 968 руб. 16 коп.

Также сторонами согласована локальная смета к договору, определяющая объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Срок выполнения работ по контракту - 1 месяц с момента заключения контракта (п. 4.2. контракта).

11.12.2008 г. сторонами подписаны акт N 1 о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1, согласно которым подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по муниципальному контракту N 166 на сумму 397 968 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1332/09 от 23.07.2009 установлено, что Комитетом образования администрации г. Тамбова выполненные работы оплачены полностью в добровольном порядке.

В период гарантийного срока истцом было обнаружено, что работы выполнены ООО "Ф" с отступлениями от муниципального контракта N 166 от 09.08.2008 г., ухудшившими результат работы (крыша веранды протекала, перекрытия имеют провис, стойки поддерживающие каркас покрытия, не закреплены к основному остову сооружения).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение N 0930400059 от 04.12.2009 г.-10.12.2009 г., выполненное экспертом Тамбовской областной торгово-промышленной палаты К.А.В. и специалистом Б.А.Р.

Ссылаясь на некачественное и неполное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту N 166 , Комитет образования администрации г. Тамбова обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании излишне уплаченных ООО "Ф" денежных средств в сумме 250 906 руб. 61 коп.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что истцом на основании экспертного заключения N 0930400059 от 04.12.2009 г.-10.12.2009 г. подтверждены некачественно выполненные работы, в результате чего истцом переплачено ответчику 250 906 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанций, разрешая спор, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанная норма права содержит исчерпывающий перечень применения ответственности к подрядчику за некачественно выполненные работы.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований рассчитан истцом как разница между ценой, установленной в договоре, и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ исходя из объемов, указанных в экспертном заключении N 0930400059.

Однако, указывая на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, экспертом не определена стоимость некачественно выполненных работ, а также размер расходов на устранение выявленных недостатков.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции из экспертного заключения N 0930400059 от 04.12.2009 г.-10.12.2009 г. не представляется возможным установить, имеются ли в выполненных подрядчиком работах существенные и неустранимые недостатки.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок и невыполнение подрядчиком указанных требований.

Также в ходе рассмотрения спора истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах.

У суда отсутствуют правовые основания для взысканию денежных средств в сумме 250 906 руб. 61 коп., поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 по делу N А64-1510/2010 между теми же сторонами по тому же контракту, которым на ООО "Ф" возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 166 от 09.08.2008 г., обнаруженные в период гарантийного срока и подтвержденные экспертным заключением N 0930400059 от 04.12.2009 г.-10.12.2009 г.

То есть, указанным решением подтверждается то обстоятельство, что истец уже реализовал свое право на привлечение подрядчика, к ответственности исходя из положений ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2009 по делу N А64-1332/09, вступившего в законную силу, ООО "Ф" обязательства по контракту от 09.08.2008 г. N 166 исполнены в полном объеме, размер задолженности Комитета образования администрации города Тамбова по оплате работ, выполненных ООО "Ф" в рамках исполнения обязательств по контракту от 09.08.2008 г. N 166 установлен в сумме 397 968 руб. 16 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Комитета образования администрации г. Тамбова, основанные на невыполнении ответчиком всего объема предусмотренных контрактом N 166 работ, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу N А64-1332/09.

Удовлетворение же иска по настоящему спору, основываясь на выводах изложенных в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2009 по делу N А64-1332/09 невозможно в виду того, что иски по настоящему спору и делу N А64-1332/09 не тождественны по предмету.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А64-480/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.