Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А64-6620/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А64-6620/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика М.С.В. - представителя (дов. от 29.12.2009 N 192, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А64-6620/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М", Московская область, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "М" в г. Моршанске (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 584973 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. и оплате юридических услуг в размере 12000 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2010 (с учетом определения от 31.05.2010 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 584973 руб., госпошлина в сумме 12500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение изменено в части отказа ООО "У" во взыскании с ООО "М" 3000 руб. судебных расходов. С ООО "М" в пользу ООО "У" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ООО "М" в пользу ООО "У" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "М" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполную оценку фактических обстоятельств спора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки продукции от 08.06.2007, по условиям которого ООО "У" (поставщик) обязался поставлять ООО "М" (покупатель) щебень фракции 5х25 Сулинского щебеночного завода согласно заявке покупателя по цене 660 руб. за тонну с учетом НДС, железнодорожного тарифа и ж/д услуг, оказываемых на ст. Моршанск, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

02.12.2008 ООО "У" поставил ООО "М" щебень фракции 5х25 м.м. в количестве 688 тонн на сумму 567600 руб., (счет-фактура от 02.12.2008 N 00000019, товарная накладная от 02.12.2008 N 18).

На возмещение транспортных услуг ООО "У" предъявило ответчику счет-фактуру от 15.12.2008 N 00000021 на сумму 15373 руб., акт от 15.12.2008 N 00000002.

22.12.2008 поставщик поставил ответчику концентрат минеральный галит (соль самосадочная) помола N 3 в МКР на сумму 140000 руб., что подтверждается товарной накладной N 20 от 22.12.2008, счетом-фактурой N 00000022 от 22.12.2008. Поставленный товар оплачен частично, задолженность ответчика по поставке соли составила 2000 руб.

Общество "У" 20.05.2009 направило в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты возникшей задолженности в общей сумме 584973 руб. в соответствии с приложением N 1 к письму.

Поскольку ООО "М" не уплатило истцу задолженность, ООО "У" обратилось в суд с исковым заявлением.

Кроме основного долга истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. и оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в отношении основного долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 584973 руб. Кассационная коллегия считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны лицами, осуществляющими от имени грузополучателя приемку товара.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара материалы дела не содержат, в этой связи судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

В ходе судебного разбирательства задолженность перед ООО "У" в размере 2000 руб. за поставку товара концентрата минерального галит (соль самосадочная), полученного по товарной накладной N 20 от 22.12.2008, признана ООО "М".

Довод заявителя жалобы о том, что в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2010 неверно указана фамилия главного бухгалтера Моршанского производственно-строительного управления - филиала ООО "М" Г.Т.Н. вместо Г.Т.Н. отклоняется судом кассационной инстанции, так как указание фамилии Г.Т.Н. на странице 4 судебного акта вместо Г.Т.Н. в изложении судом первой инстанции является опиской, не влияющей на выводы суда.

Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовала договоренность относительно поставки щебня в количестве 688 тонн на сумму 567600 руб., поскольку ответчик не направлял истцу заявку на отгрузку указанного товара, суд считает несостоятельным.

Договором поставки от 08.06.2007 не предусмотрено, что заявка покупателя, направляемая поставщику, должна оформляться исключительно в письменной форме.

Как следует из уточненных требований истца, спорная поставка товара осуществлялась покупателю согласно устной заявке, переданной директором филиала Моршанского ПСУ Е.Ю.П. директору ООО "У" Х.Г.Г., и принята последним с учетом долгосрочного сотрудничества и сложившихся обычаев делового оборота.

Довод ответчика о том, что полномочия на подписание товарных накладных Р.С.И. отсутствовали, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о фальсификации доверенности, оформленной на Р.С.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 изменено решение первой инстанции в части отказа ООО "У" во взыскании с ООО "М" 3000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленный в материалы дела договор на оказание юридической помощи, оцененной в 6000 руб., разумность понесенных заявителем судебных издержек в указанном размере, факты участия представителя на всех стадиях судебного разбирательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО "М" в пользу ООО "У" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда.

В кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не заявил доводов о несогласии с судебным актом в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А64-6620/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.