Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А68-1462/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А68-1462/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щ" на решение Арбитражного суда Тульской области 19.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А68-1462/10, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "О" МВД России по Тульской области (далее - ФГУП "О") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Щ" (далее - "Щ") основного долга в сумме 52945 руб. 36 коп. и процентов в сумме 4275 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 с ОАО "Щ" в пользу истца взыскано 59209 руб. 06 коп., в том числе 52656 руб. 78 коп. долга, 4275 руб. 01 коп. процентов и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2277 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая, что судебные акты, приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и предъявленным доказательствам, ОАО "Щ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не верно дана оценка имеющимся в материалах дела счету и счет-фактуре N 73/12/13006 от 31.01.2009 г., которые были выставлены истцом за услуги по охране, оказанные в январе 2009 года на сумму 49 529 руб. 53 коп.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств односторонние акты проверки качества оказываемых услуг по договору N 12/11 от 11.02.2008 г.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между ФГУП "О" МВД России в лице филиала ФГУП "О" МВД России по Тульской области (исполнитель) и ОАО "Щ" (заказчик) заключен договор N 12/11 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет следующие виды охранных услуг: осуществление контрольно-пропускного режима, охрану объектов (п. 1.1 договора).

На основании п. 5.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в перечне оказываемых услуг денежных сумм на расчетный счет исполнителя до пятого числа текущего месяца на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Согласно договора стоимость услуг по охране составляет 52945 руб. 36 коп. в месяц (Приложение N 1).

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по охране за январь 2009 года, что подтверждается представленным в материалы дела постовым журналом охраны производственных помещений и территорий ОАО "Щ".

Претензии истца от 11.02.2009 г. и от 19.02.2009 г. с требованием об оплате задолженности в размере 52 945 руб. 36 коп. были оставлены ответчиком без удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг за январь 2009 года на общую сумму 52945 руб. 36 коп. не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, исходили того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, по существу спор возник по размеру задолженности в виду оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

В качестве доказательства исполнения истцом услуг ненадлежащего качества ответчик представил в материалы дела односторонние Акты проверки качества оказываемых услуг по Договору N 12/11 от 01.02.2008 г. на оказание охранных услуг от 30.12. 2008 г., от 03.01.2009 г., от 08.01.2009 г. в которых зафиксированы, по его мнению, обстоятельства, свидетельствующие, что истец некачественно выполнил услуги.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения истцом своевременно указанных актов для оперативного реагирования на них с целью улучшения качества оказываемых услуг. Доказательств об информировании истца о неправомерных действиях его работников 30.12.2008 г., 03.01.2009 г., 08.01.2009 г. материалы дела также не содержат.

Из материалов дела не усматривается реализация ответчиком его права предъявления в адрес ФГУП "О" претензий относительно качества выполненных работ, при этом ненадлежащее качество оказанных услуг не влечет правовых последствий в виде отказа заказчика от оплаты выполненных для него работ, ненадлежащее качество выполнения работ влечет правовые последствия для исполнителя в виде возможности пропорционального уменьшения оплаты выполненных работ или возможность расторжения договора, в рамках которого данные работы или услуги оказываются.

Также не содержат материалы дела и отказа заказчика от договора.

Кроме того, указанные акты, составлены в одностороннем порядке ответчиком, не содержат сведений о работниках истца, ввиду чего, как правильно указали суды, не представляется возможным установить, чьи действия повлекли ненадлежащее выполнение работ.

Ответчик не представил доказательств направления истцу требований о проведении им по указанным в акта фактам служебных проверок, отбора объяснений с работников о причинах нарушения трудового законодательства и инструкций, регламентирующих порядок оказания услуг по договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 12/11 от 01.02. 2008 года стоимость охраны в месяц (730 час.) составляет 52945 руб. 36 коп., следовательно, стоимость одного часа охраны составляет 72 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, истец признал факт отсутствия охранника на рабочем месте, то есть, факт неоказания охранных услуг, в течение четырех часов в ночь с 7 по 8 января 2009 г.

Как правильно указали суды, с учетом факта признания истцом неоказания услуг в течение 4 часов в ночь с 07 на 08 января 2009 года и непредставления ответчиком доказательств оказания истцом услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено приложением к договору, оснований для отказа в удовлетворении иска полностью не имеется.

Поскольку, судом первой инстанции установлен факт оказания охранных услуг в январе 2009 года в размере 726 часов, является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика 52656 руб. 78 коп.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на счет и счет-фактуру N 73/12/13006 от 31.01.2009 г. за оказанные услуги охраны в январе 2009 года на сумму 49529 руб. 53 коп., поскольку они не подписаны руководителем истца.

Кроме того, в исковом заявлении истец, однозначно выразил свою позицию относительно подлежащей взысканию с ответчика задолженности и просил суд взыскать 52 945 руб. 36 коп.

Таким образом, оснований считать, что услуги охраны оказаны на сумму 49529 руб. 53 коп. у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на протокол медицинского освидетельствования от 08.01.2009 г. N 14, составленным в 10 час. 25 мин. в отношении охранника Ч.Ю.С., которым, по его мнению, подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом, обоснованно отклонен судами, поскольку указанный протокол не свидетельствует об отстранении его от выполнения служебных обязанностей в связи с нарушением внутреннего трудового распорядка с указанием даты и времени его отстранения и причинения этим убытков ответчику, и не свидетельствует о нахождении в нетрезвом состоянии в период рабочего времени.

В силу статьи 395 ГК РФ одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, является обоснованным и вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4275 руб. 01 коп. за период с 06.01.2009 г. по 08.02.2010 г.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, в связи с чем основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области 19.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А68-1462/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.