Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А14-19477/2009/543/35

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 декабря 2010 г. по делу N А14-19477/2009/543/35
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2011 г. N ВАС-4719/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.Ю.М. - представителя (доверенность N 61 от 01.02.2010), от ответчиков от ООО "П" - К.Д.Н. - лично, от третьих лиц - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А14-19477/2009/543/35, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), Индивидуальному предпринимателю К.Д.Н. (далее - ИП К.Д.Н.) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "П" на автомобильную газозаправочную станцию - Литер 1А, 2А, 3А, 4 А, 5 А, 6 А, 7А, 8А, 9 А, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, 20А, 21А, запись регистрации N 36-36-17/016/2009-332 и сделки по его приобретению (договор купли - продажи от 31.10.2008), о признании за ООО "В" права собственности на следующее имущество АГЗС, расположенное по адресу: Воронежская область, п. Новая Усмань, автомагистраль М-4 "Д", км. 518+500 (лево):

- операторная Литер 1А (блоки, кирпич, ж/б металлоконструкции, металлопрофиль, плитка, бетон);

- навес над ТР К Литер 2А (ж/б труба, металлическая труба, металлоконструкции, металлопрофиль, асфальт);

- уборная Литер 8А (блоки, кирпич, дерево, шифер, бетон);

- канализация ливневая - 2 штуки Литер 9А,10А (стальная труба Д-400 м.м., длиной 9 м.);

- молниеотвод Литер 11А (Электрод круглый, стали Д-16 м.м., длиной 5 м.);

- трансформаторная подстанция Литер 12А (мощность 63 кВт., напряжение 10/04 кВт.);

- установка газозаправочная УГМ-04 Литер 3А заводской номер 499 (блоки, металлическая емкость);

- топливо распределительная колонка УГМ-04 оборудованная счетчиком УИЖГЭ-20М-03 (колонка заправочная), пульт Весна-ТЭЦ-2 шт. заводской номер 149, заводской номер 106 Литер 6А, 7А

- электросеть Литер 13А (Подземный кабель АВБбШв -1 кв. сеч 4х35 м.м. кв., длиной 51 м.);

- электросеть Литер 14А (Воздушная линия с подвеской трех проводов Ас у сеч. 50/80, длиной 824,4 м.);

- электросеть Литер 15А (электроосвещение - распределительная сеть, подземный кабель АВБбШв-1 кв. сеч 4х16 м.м. кв., длиной 34,1 м.);

- электросеть Литер 16А (электроосвещение - Воздушная линия на тросе АВВГ-12 сеч 4х16 м.м. кв., длиной 171,5 м.);

- технологический трубопровод Литер 19А (стальная труба Д-25 м.м., длиной 25 м.);

- пожарные резервуары 2 шт. Литер 4А, 5А (резервуар пожарный подземный - металлическая емкость 50 м. куб.)

- насос НСВГ;

- рекламный щит на АГЗС (рекламный световой короб);

- пожарная сигнализация;

- пожарный щит (щит металлический 1 шт., щит открытый металлический на стойках 3 шт.); а также об истребовании указанного имущества из незаконного владения ООО "П" и обязании передать его ООО "В".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Воронежской области, ООО "В" и КФХ Б.В.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "В" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ИП К.Д.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "П" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2000 Постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области ИП К.Д.Н. разрешено строительство газовой заправки на автомагистрали "Д" 518 км.+500 м. (лево) и утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,2 га под проектирование и строительство газовой заправки на вышеуказанном километре автомагистрали "Д".

11.04.2001 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ ИП К.Д.Н. выдано разрешение N 6 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газовой заправки на автомагистрали "Дон-1" с устройством переходно-скоростных полос на участке автомагистрали "Дон-1" со сроком действия - на 6 месяцев, действие разрешения продлено до 11.05.2005.

Государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Ч" выданы ИП К.Д.Н. технические условия N 15/13-1606 от 27.06.2000 и дополнения к ним N 15-13/2771 от 01.11.2002 на размещение съезда на км. 518+500 (лево) магистрали "Д".

03.07.2006 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Новоусманского муниципального района ИП К.Д.Н. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В 2006 году ИП К.Д.Н. изготовлено землеустроительное дело по межеванию и изготовлению плана земельного участка Новоусманского района Воронежской области - район автомагистрали М-4 "Дон-1" 518 км.+500 (лево).

28.07.2008 на основании вышеназванных документов за ИП К.Д.Н. зарегистрировано право собственности на автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога М4 "Дон-1" 518+500 м. (лево), площадью литера 1А 20,1 кв., инвентарный номер: 27631, литер 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, ПАД2АД3А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, 20А, 21А.

30.10.2008 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ в лице директора Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Кировский" и ИП К.Д.Н. заключен договор аренды N 13/0511-02 земельного участка площадью 0,2 га по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль "Д" 518 км.+500 (лево) сроком на сорок девять лет.

Впоследствии по договору купли-продажи от 31.10.2008 объект недвижимости - автомобильная газозаправочная станция был продан ИП К.Д.Н. ООО "П", право собственности которого на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством N 36-АВ N 379540 от 08.05.2008.

Ссылаясь на возведение спорного объекта за счет средств общества, незаконность регистрации права собственности ИП К.Д.Н., ничтожность сделки купли-продажи спорного объекта, владение спорным имуществом ООО "П" без законных оснований, ООО "В" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на имущество АГЗС, расположенное по адресу: Воронежская область, п. Новая Усмань, автомагистраль М-4 "Д", км. 518+500 (лево), суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно исходили из того, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "В" не представило, создание истцом спорного объекта с соблюдением строительных норм и правил не доказано.

Кроме того, судом правильно указано на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на часть спорного объекта недвижимости, поскольку спорная АГЗС представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначении, что в силу ст. 133 п. 1 и ст. 134 ГК РФ делает такой объект неделимым.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "П" на спорную АГЗС и сделки по его приобретению, суд, руководствуясь ст.ст. 2, 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, и п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходил из того, что ИП К.Д.Н. обосновано в соответствии со ст.ст. 209, 235 ГК РФ, распорядился спорным объектом имущества, принадлежащим ему на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку право собственности ООО "В" не подтверждено надлежащими доказательствами, также как и наличие иных условий истребования имущества в порядке ст. 310 ГК РФ, вывод суда об отказе в удовлетворении виндикационного требования соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А14-19477/2009/543/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.