Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А48-1365/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А48-1365/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - А.И.В. - представителя (доверенность от 09.02.2010 б/н, постоянная), от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - С.А.А. - представителя (доверенность от 18.05.2010 N 7/9244, постоянная), 3-его лица: Администрации города Орла - С.А.А. - представителя (доверенность от 04.03.2010 N 103-д, постоянная),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А48-1365/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - Управление) о признании недействительным распоряжения от 24.08.2009 N 232-1.

В качестве третьего лица, участвующего в деле, судом привлечена администрация города Орла (далее - Администрация).

Решением суда от 07.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Управления и Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между Обществом и Управлением заключен договор N 5855М на аренду нежилого помещения N 100, расположенного по адресу: г. Орел, ул. П. 1-ая, д. 14, общая площадь 269 кв. м Данное помещение находится на балансе у муниципального предприятия, учреждения образования.

Срок аренды установлен с 01.10.2005 по 30.09.2010.

Нежилое помещение N 100 было передано Обществу (арендатору) 01.10.2005 по акту приема-передачи в аренду зданий нежилых помещений.

28 января 2006 года договор от 01.10.2005 N 5855М зарегистрирован Управлением ФРС по Орловской области Муниципальное образование город Орел зарегистрировало право собственности на спорное нежилое помещение с обременением "аренда", что следует из выписки от 18.11.2009 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании распоряжения Управления от 24.08.2009 N 232-1 и акта от 24.08.2009 приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление спорное помещение передано в оперативное управление Администрации.

29 января 2010 года право оперативного управления Администрации на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством серии 57 АА936482.

Полагая, что распоряжение Управления от 24.08.2009 N 232-1 не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку вышеуказанное помещение не подпадает под действие Закона N 159-ФЗ.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом в пункте 3 части 2 статьи 1 названного Закона установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным и муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (в редакции от 24.12.1992) имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 14, с момента его постройки (18.12.1985) находилось в оперативном управлении Заводского районного исполнительного комитета Совета народных депутатов, а с октября 1993 года - администрации Заводского района г. Орла в силу закона.

В 2007 году на основании распоряжений администрации г. Орла от 02.07.2007 N 538, от 03.07.2007 N 539, постановления администрации г. Орла от 10.07.2007 N 1508 "О реорганизации структурных подразделений администрации города Орла - администраций районов города Орла" администрация Заводского района г. Орла присоединена к администрации города Орла с 10.07.2007 и переименована в администрацию Заводского района администрации города Орла.

На основании распоряжения Управления от 04.07.2007 N 224 между Управлением и Администрацией подписан акт от 09.07.2007 приема-передачи и закрепления имущества в оперативное управление администрации г. Орла.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления на помещение N 100 общей площадью 269 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 14, входящее в состав здания администрации Заводского района г. Орла, на основании распоряжение Управления от 21.08.2009 N 232 зарегистрировано 29.01.2010.

Таким образом, администрация Заводского района г. Орла присоединена к администрации города Орла с 10.07.2007 со своим имуществом, которое находилось у него ранее на балансе на праве оперативного управления.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая Положение об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденное постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 N 1156, ст. 209 ГК РФ, суд обоснованно указал, что с момента постройки и ввода в эксплуатацию государственной приемочной комиссией здания по адресу: г. Орел, ул. 1-я Посадская, д. 14, в состав которого входит арендуемое ООО "Л" нежилое помещение N 100, оно находится в оперативном управлении местной администрации.

Прекращение права оперативного управления на спорное помещение в установленном законом порядке, а также изъятие собственником данного имущества материалы дела не содержат.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая требования вышеуказанных норм права и обстоятельства спора, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение было передано в оперативное управление Администрации до вступления в силу Закона N 159-ФЗ, поэтому, принимая во внимание, что издание оспариваемого распоряжения Управления носило разъяснительный и конкретизирующий характер с целью устранить замечания регистрирующего органа при государственной регистрации возникшего ранее права оперативного управления, данным распоряжением не могли быть нарушены права Общества по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения.

Довод Общества о необходимости регистрации Администрацией права оперативного управления судом обоснованно отклонен, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право оперативного управления Администрации возникло до введения в действие Закона N 122-ФЗ, осуществление регистрации спорного имущества являлось ее правом, а не обязанностью. Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных и правомерно отклоненных судами обеих инстанций, а поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А48-1365/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.