Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2010 г. N Ф10-2406/2010 по делу N А64-5395/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф10-2406/2010 по делу N А64-5395/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2010 г. по делу N А64-5395/09-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС N 3 по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП С.В.А - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А64-5395/09, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.В.А. (далее - ИП С.В.А.) о взыскании убытков в сумме 1 227 720 руб. 12 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего МУ "З".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

В рамках рассматриваемого дела ИП С.В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 16 000 руб. по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 явление ИП С.В.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 определение суда от 29.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ИП С.В.А.

Заявитель полагает, что сумма взысканных в пользу ответчика расходов не отвечает критерию разумности и обоснованности, ссылается на непредставление ИП С.В.А. сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Требования ИП С.В.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, обусловлены тем, что исковые требования ФНС России о взыскании с него убытков в размере 1 227 720,12 руб. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ИП С.В.А. представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009, согласно которому в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг он обязан выплатить исполнителю по договору - С.А.А. вознаграждение за юридические услуги, связанные с судебным спором по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Тамбовской области от 19.08.2009 о взыскании убытков, причиненных С.В.А. в размере 1 227 720 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 10.03.2010, а также расходный кассовый ордер N 4 от 10.03.2010.

В подтверждение разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов, а также для учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов заявитель представил рекомендательное письмо, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области, согласно которому аналогичные услуги оплачиваются в размере, которые, как установлено судом, по ряду позиций превышают заявленные суммы, по ряду - не менее заявленной суммы, а в целом, суммы расходов по данному конкретному делу соответствуют стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся в регионе.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, учитывая сложившиеся цены на данные услуги на территории Тамбовской области, сложность настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и характер участия в них представителя, пришли к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 16 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению ИП С.В.А. о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению как противоречащие положениям ст. 112 АПК РФ, согласно которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при вынесении решения по делу N А64-5395/09 об отказе во взыскании убытков с ИП С.В.А. вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, суд правомерно вынес определение в виде отдельного судебного акта в рамках того же дела.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А64-5395/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.