Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А08-1192/2010-30

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А08-1192/2010-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "А" на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 28 июня 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. по делу N А08-1192/2010-30, установил:

Муниципальное учреждение "Ц" города Белгорода (далее - МУ"Ц" города Белгорода), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А" (далее - ООО "Управляющая компания "А"), о взыскании 53400 руб. задолженности по договору N 22/ЕСПБ от 10.11.2008 года "О реализации единых социальных проездных билетов и социальных проездных билетов на проезд в троллейбусе".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и бюджетных отношений г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "Управляющая компания "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 как незаконных.

Представители ООО "Управляющая компания "А" и Управления финансов и бюджетных отношений г. Белгорода, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МУ "Ц" города Белгорода, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МУ "Ц" города Белгорода (центр) и ООО "Управляющая компания "А" (организация) заключен договор N 22/ЕСПБ от 10.11.2008 "О реализации единых социальных проездных билетов на проезд в троллейбусе", согласно которому ООО "Управляющая компания "А" приняло на себя обязательство по поручению МУ "Ц" города Белгорода осуществлять продажу единых социальных проездных билетов с книжками талонов к ним, а также социальных проездных билетов на проезд в троллейбусе.

Согласно п. 2.2 договора ООО "Управляющая компания "А" обязалось обеспечить сохранность бланков единых социальных проездных билетов и талонов к ним, социальных проездных билетов и денежных средств, полученных от их реализации.

В соответствии с п. 2.2.8 договора ООО "Управляющая компания "А" обязалось еженедельно сдавать инкассаторам кредитной организации денежные средства, полученные от реализации вышеуказанных проездных билетов.

18.12.2009 ООО "Управляющая компания "А" известило МУ "Ц" города Белгорода об имевшем место хищении денежных средств, полученных от реализации проездных документов, из сейфа предприятия.

18.01.2010 сторонами составлен акт сверки, которым подтвержден факт недостачи денежных средств на сумму 53400 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Управляющая компания "А" обязательства по возврату указанных денежных средств, МУ "Ц" города Белгорода обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд правильно определил правовую природа спорного договора как договора комиссии, отношения по которому регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Наличие у ответчика задолженности за переданные на реализацию проездные билеты в сумме 53400 руб. подтверждается актом сверки от 18.12.2009 и актом от 13.01.2010, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо разногласий.

Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Так как, обязательство ответчика возвратить истцу денежные средства за реализованные проездные билеты является договорным, вывод арбитражного суда о взыскании суммы долга в качестве убытков, является ошибочным. Вместе с тем, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, оно не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он исполнял обязанности по спорному договору надлежащим образом, в связи с чем в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации невиновен в его неисполнении, не может быть признан обоснованным.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательская деятельность на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства, полученные от реализации принадлежащих истцу проездных билетов, были украдены у ответчика, является его предпринимательским риском и не может служить основанием для освобождения ООО "Управляющая компания "А" от обязательства по погашению истцу указанной задолженности.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления предусмотренных указанной правовой нормой чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств заявителем также не представлено.

Довод ООО "Управляющая компания "А" о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании материалов уголовного дела также подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства не имеют правового значения для настоящего спора. Кроме того, судом первой инстанции установлено и ответчиком фактически не оспаривается, что ООО "Управляющая компания "А" в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи не обращалось, предложив сделать это истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 28 июня 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. по делу N А08-1192/2010-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.