Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. N Ф10-6089/09 по делу N А08-1738/2009-30-3

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф10-6089/09 по делу N А08-1738/2009-30-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2011 г. N ВАС-4568/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2010 г. N Ф10-6089/09 по делу N А08-1738/2009-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.О.Ф., представителя (доверенность N 13 от 17.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А08-1738/2009-30-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д") о взыскании 2 175 432 руб. 14 коп. долга по договору энергоснабжения N 231 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 с ООО "Д" в пользу ООО "Б" взыскано 2 175 432 руб. 14 коп. долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2010 решение суда от 17 июля 2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 6 905 210 руб. 70 коп. долга за потребленную тепловую энергию, полученную в период с 01.01.2008 г. по 31.03.2010 г. по договору энергоснабжения N 231 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 30.06.2010 с учетом определения от 02.07.2010 года об исправления описки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 указанное решение суда первой инстанции с учетом определения от 02.07.2010 года об исправления описки оставлены без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2010.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при сложившихся правоотношениях при расчетах с ресурсоснабжающей организацией следует применять тариф на горячее водоснабжение, используемый управляющей компанией для расчетов с населением. Расчет истца содержит переплату. Кроме того, истец незаконно изменил одновременно предмет и основание исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Б" направило ООО "Д" проект договора энергоснабжения N 231 от 01.01.2008 на подачу тепловой энергии потребителю ООО "Д" через присоединенную сеть.

ООО "Д" подписало договор с протоколом разногласий и направило его ООО "Б".

ООО "Б" возвратило ООО "Д" подписанный договор с протоколом согласования разногласий, с которым ООО "Д" не согласилось, однако не обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Стороны не согласовали предмет договора, режим потребления энергии, цену, порядок расчетов за тепловую энергию. Причем спор сторон по предмету договора заключался в том, что истец настаивал на поставке энергоресурса, а ответчик - на оказании коммунальных услуг.

Следовательно, договор энергоснабжения N 231 от 01.01.2008 не был заключен сторонами.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

За указанный период было отпущено 22 240,67 Гкал тепловой энергии на сумму 19 156 379 руб. 18 коп. При этом истец применил самый низкий тариф на тепловую энергию - для населения. Ответчик оплату произвел частично. Задолженность в сумме 6 905 210 руб. 70 коп. ответчиком не погашена.

Полагая, что стоимость фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии оплачена ответчиком не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как свидетельствуют материалы дела, договор между сторонами является незаключенным. Однако, как правильно указал суд, отсутствие договорных отношений с организацией, которая оказывает услуги по поставке тепловой энергии, не освобождает потребителя от обязанности оплатить её.

Следовательно, фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения при пользовании тепловой энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дела судами установлен факт пользования ответчиком в спорный период тепловой энергией через энергопринимающие устройства Центрального теплового пункта (ЦТП-А), установленные в его помещении и которые предназначены для отопления обслуживаемых им жилых домов, а так же для горячего водоснабжения указанных домов.

Правоотношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, являются предметом регулирования Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (ст. 2 Закона).

В статье 1 в настоящем Федеральном законе даны следующие основные понятия: энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии; тепловая энергия - товар, характеризуемый расходом теплоносителя и изменением его термодинамических параметров (температуры, давления).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, истец, являясь энергоснабжающей организацией, подает через присоединенную сеть тепловую энергию, которая измеряется в Гкал, подача данного ресурса происходит до границ разграничения балансовой принадлежности, определенной в приложении N 1 к проекту договора энергоснабжения N 231 от 01.01.2008.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Д" является управляющей компанией, самостоятельно производящей горячую воду с использованием тепла поставляемого истцом, которую через ЦТП-А непосредственно доводит до потребителей - граждан. При этом ответчик одновременно в одном лице является производителем коммунальных услуг и потребителем тепловой энергии.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 210-ФЗ от 25.12.2008 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых для производства товаров, оказания услуг) в целях обеспечения тепло, -водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 30.12.2004 г."

Таким образом, ООО "Д" является коммунальным предприятием, осуществляющим деятельность по производству коммунальной услуги - горячей воды на ЦТП-А с использованием тепла, поставляемого истцом, и на него распространяется действие ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В отношениях по поставке горячей воды истец с ответчиком не состоят, поэтому вывод арбитражного суда о том, что между сторонами возникли правоотношения по поставке тепловой энергии и при этом подлежит применению тариф на тепловую энергию, а не на горячую воду, является правильным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Д" обязано оплатить полученную от истца тепловую энергию по тарифам на тепловую энергию, установленным государственным органом - Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на 2008, 2009, 2010 годы.

Довод заявителя о переплате материалами дела не подтвержден. От составления акта сверки расчетов в суде первой инстанции стороны уклонились. При этом из материалов дела усматривается, что согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2008 по 31.03.2010 (с учетом частичной оплаты) составляет 6 905 210 руб. 70 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом учтена оплата ответчиком тепловой энергии по назначению платежа, указанному в платежных поручениях.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, в то время как истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности, и истец в процессе рассмотрения спора одновременно изменил предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Так в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при решении вопроса о подлежащем применении закона по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.

Установив в процессе рассмотрения спора, что договор N 231 от 01.01.2008 является незаключенным, арбитражный суд, давая правовую квалификацию отношений сторон, правомерно признал, что к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А08-1738/2009-30-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.