Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А08-1825/2010-20

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А08-1825/2010-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 г. по делу N А08-1825/2010-20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г", ответчик) о взыскании 60829,8 руб. основного долга по договору поставки от 16.06.2009 г. N 61, 2667,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 г. по 01.06.2010 г. и 2546,89 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, ООО "Г" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в указанной части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ООО "Г" просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ф" (поставщик) и ООО "Г" (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2009 г. N 61, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар) партиями в соответствии с заявками покупателя на каждую партию товара, на условиях FCA.

Пунктом 3.2 договора определено, что покупатель производит оплату за товар не позднее 5 банковских дней с момента получения товара со склада поставщика и подписания товарной накладной. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с представленными товарными накладными истец поставил ответчику товар.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки, ООО "Ф" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд инстанции взыскал с ООО "Г" 60829,80 руб. основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2667,4 руб., суд пришел к выводу о том, что расчет процентов является правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, а также не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных законом, указав, что их размер не является чрезмерным и соответствует правовым последствиям неисполнения денежного обязательства.

Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы суда являются правильными в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленный ООО "Ф" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 г. по 01.06.2010 г. на общую сумму 2667,4 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным, так как он составлен с применением ставки рефинансирования в размере 8,5%, и обоснованно удовлетворил требование ООО "Ф" о взыскании за данный период с ООО "Г" процентов за пользование чужими денежными средствами в названной сумме.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 г. по делу N А08-1825/2010-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Г" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.