Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. N Ф10-5652/2010 по делу N А08-1896/2010-27

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф10-5652/2010 по делу N А08-1896/2010-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Х.А.Р. - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от Белгородской таможни (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области и Белгородской таможни на решение арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А08-1896/2010-27, установил:

Индивидуальный предприниматель Х.А.Р. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 по делу N 14-10/48П о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белгородская таможня (далее - Таможня, таможенный орган).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В своей кассационной жалобе Белгородская таможня также просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, отказав ИП Х.А.Р. в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2009 между ИП Х.А.Р. (продавец, Россия) и "И" (покупатель, США) заключен контракт N 08.06.09 на поставку соапстока светлых масел код ТН ВЭД 1522009100 в количестве, с качественными характеристиками и по ценам, согласованными сторонами и указанными в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта продавец поставляет товар покупателю на условиях и в сроки, определенные в каждом конкретном случае в спецификации. Общая сумма контракта установлена пунктом 4.2 в размере 30 000 000 руб., а срок действия определен пунктом 11.1 до 31.12.2009.

Пунктом 5.2 контракта с учетом внесенных дополнительным соглашением от 15.07.2009 изменений предусмотрена оплата в течение пяти банковских дней со дня отгрузки, которой считается дата, указанная в железнодорожной накладной. При этом, в соответствии с пунктом 5.1, оплата за товар должна производиться в рублях Российской Федерации на счет продавца по реквизитам, указанным в контракте.

По данному контракту в филиале ОАО "Б" в г. Белгороде 24.06.2009 оформлен паспорт сделки N 09060018/1000/0016/1/0.

Сторонами 08.06.2009 подписана спецификация N 1, которой предусмотрена поставка товара на общую сумму 9 000 000 руб. без НДС на условиях FCA г. Алексеевка Белгородской области.

Предпринимателем 10.08.2009 оформлен инвойс N 4 на 21,5 тонны соапстока светлых масел на сумму 193 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела международной товарно-транспортной накладной, ГТД N 10101010/310809/0001320 товар на сумму 193 500 руб. 31.08.2009 был отгружен Предпринимателем и выпущен Белгородской таможней.

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09060018/1000/0016/1/0, а также платежных поручений N 92 от 19.08.2009 и N 205 от 11.09.2009 следует, что покупателем по контракту от 08.06.2009 перечислены на счет ИП Х.А.Р., указанный в контракте, и зачислены на этот счет 20.08.2009 и 14.09.2009 денежные средства в размере 206 000 руб. и 194 000 руб. соответственно.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что из суммы, поступившей 20.08.2009, предназначалось в оплату товара, поставленного по ГТД N 10101010/310809/0001320, 7 200 руб., а из суммы, зачисленной 14.09.2009, - 186 300 руб.

Также в материалы дела представлено письмо ИП Х.А.Р. от 01.09.2009 исх. N 5-у, адресованное управляющему "И", в котором Предприниматель просил покупателя своевременно перечислить денежную сумму в размере 186 300 руб. за отгруженный 31.08.2009 по указанной выше ГТД товар.

Предприниматель 07.09.2009 направил повторное письмо за исх. N 3-и с просьбой срочного погашения задолженности во избежание нарушения валютного законодательства РФ.

В ответ на обращения ИП Х.А.Р. "И" сообщило о погашении задолженности до 15.09.2009.

Осуществив 25.01.2010 на основании представленных Предпринимателем и уполномоченным банком документов проверочные мероприятия, Белгородская таможня установила, что денежные средства за переданный покупателю товар поступили на расчетный счет ИП Х.А.Р. с нарушением срока зачисления денежных средств, предусмотренного контрактом. Результаты проверки зафиксированы в акте N 10101000/250110/0000025 от 25.01.2010.

Полагая, что указанное деяние содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, Белгородская таможня 12.02.2010 составила протокол об административном правонарушении N 10101000-073/2010, передав материалы дела в Управление для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела Управление 10.03.2010 вынесло постановление о назначении административного наказания N 14-10/48П, в соответствии с которым ИП Х.А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 139 725 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, а также о возможности освобождения Предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного им деяния (ст. 2.9 КоАП РФ).

Признавая указанный вывод ошибочным, апелляционная коллегия правомерно руководствовалась следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О, п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Во исполнение указанных норм административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения Предпринимателем действий, препятствующих своевременному перечислению на его банковский счет денежных средств по контракту от 08.06.2009.

Кроме того, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела письма от 01.09.2009 исх. N 5-у и от 07.09.2009 исх. N 3-и, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Х.А.Р. предпринял разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А08-1896/2010-27 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области и Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.