Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А08-5108/2009-15

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А08-5108/2009-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4755/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.А.А. - представитель (доверенность от 30.12.2009 г.); от ответчика: Г.А.П. - представитель (доверенность от 01.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А08-5108/2009-15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Р" (далее - ЗАО "Р" о взыскании задолженности в размере 66 341 руб. 20 коп по оплате работ по договору подряда, пени за период с 09.07.2007 г. по 22.06.2009 г. в размере 40 085 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Р" в пользу ООО "А" взыскано 41 046 руб. задолженности, а также 4 500 руб. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции отменено. С ЗАО "Р" в пользу ООО "А" взыскано 16 806 руб. 64 коп. долга, 11 815 руб. 07 коп. пени за период с 09.07.2007 г. по 22.06.2009 г., 5111 руб. расходов по экспертизе, 976 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, считая его необоснованным и противоречащим действующему законодательству, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в том же судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение N ЭК-10-0394 от 24.03.2010 г. не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в виду чего не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не учтены положения п. 3 ст. 720 ГК РФ о том, что заказчик не вправе после приемки работ ссылаться на явные недостатки в работе, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, между ЗАО "Р" (заказчик) и ООО "А" (подрядчик) был заключен договор N 10/07 от 19.01.2007 г. по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству теплотрассы на объекте "Завод по переработке отходов животного происхождения и выработке мясокостной муки в Белгородской области, Прохоровском районе, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена на основании договорной цены и составляет 617 309 руб., в том числе НДС-18%, с учетом стоимости материалов, оборудования, доставки и других расходов подрядчика на выполнение работ, а также вознаграждение подрядчика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 15 февраля 2007 года; окончание - 01 апреля 2007 года.

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: предоплата в размере 20% от общей суммы договора в сумме 123 461 руб. 80 коп. уплачивается до 15 февраля 2007 года (пункт 7.2.1 договора).

Пункт 7.2.2 договора предусматривает, что окончательный расчет между сторонами производится на основании акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за весь период выполнения работ, за вычетом суммы предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания акта.

Платежным поручением N 224 от 26.02.2007 г. ЗАО "Р" перечислило на расчетный счет ООО "А" предоплату в сумме 123 461 руб. 80 коп.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за март 2007 года, апрель 2007 года, май 2007 года, июнь 2007 года следует, что истцом по договору выполнены работы на общую сумму 189 803 руб. включая НДС 18%, однако заказчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой пени.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащего взысканию основного долга, при этом суд принял во внимание заключение эксперта N ЭК-10-0394 от 24.03.2010 г., а также указал, что оснований для применения в спорном случае ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В этой связи определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009 г. была назначена строительно-техническая экспертиза по строительству теплотрассы на объекте "Завод по переработке отходов животного происхождения и выработке мясокостной муки в Белгородской области, Прохоровском районе", проведение которой было поручено ООО "Н".

В указанном определении суда содержится предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и установлен срок проведения экспертизы.

Из заключения эксперта N ЭК-10-0394 от 24.03.2010 г., письменных пояснений директора ООО "Н", копии поручения, приказа N 01-общ. от 11.01.2010 г., инструкции N 3 следует, что проведение строительно-технической экспертизы было поручено эксперту М.И.А., имеющего высшее образование по специальности "промышленное и гражданское строительство" и стаж работы по специальности - 10 лет, в том числе в экспертном учреждении - 3 года.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона N 73-Ф3 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее в месте с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Указанные требования определения и закона исполнены в полном объёме, назначенный эксперт М.И.А. предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта N ЭК-10-0394 от 24.03.2010 г. и его подписью о предупреждении его о личной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, поручением на производство судебной экспертизы от 25.02.2010 г. за подписью заместителя директора по экспертно-оценочной деятельности и переводам В.В.Р.

Начальник отдела оценки и экспертиз имущества Ш.С.А. и заместитель директора по экспертно-оценочной деятельности Р.В.В. своими подписями в заключении завизировали контроль за исполнением судебного постановления.

Указанные лица не принимали участия в производстве экспертизы по делу и не изготавливали экспертное заключение N ЭК-10-0394 от 24.03.2010 г., а лишь по установленным в ООО "Научно-производственное предприятие "К" правилам документооборота и предъявляемым в нем требованиям к составлению документа, именуемого "экспертное заключение", удостоверили факт внутренней отчетности об исполнение трудовой функции работника экспертного учреждения.

Исходя из чего, необходимость предупреждать их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также в разъяснении им прав и обязанностей эксперта отсутствует.

В виду чего судом сделан обоснованный вывод о том, что ни начальник отдела оценки и экспертиз имущества Ш.С.А., ни заместитель директора по экспертно-оценочной деятельности Р.В.В. не должны предупреждаться об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из акта осмотра имущества N 0394 (т. 2, л.д. 32), положенного в основу экспертного заключения экспертиза проведена экспертом М.И.А. с участием представителей сторон Г.А.П. и Б.А.А., подписан акт этими же лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что заключение судебного эксперта N ЭК-10-0394 от 24.03.2010 г. содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, и является допустимым доказательством. Заключение подписано экспертом, проводившим экспертизу, а подписание заключения руководителями при направлении в суд не влияет на его достоверность, поскольку последние не принимали участия при проведении экспертного исследования.

Кроме того, эксперт отметил, что недостатки и отступления от нормативной и проектной документации влияют на качество строительства в целом и являются именно следствием некачественно выполненных работ и не могут быть вызваны следствием эксплуатации объекта за период после его сдачи до дня проведения экспертизы (т. 2, л.д. 22).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привел правовой нормы, которая бы позволила оформить экспертное заключение в указанном истцом виде, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку статьей 86 АПК РФ установлен обязательный перечень требований к содержанию экспертного заключения, а не к его оформлению.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ следует, что проведение и повторной и дополнительной экспертиз может быть порочено другому эксперту.

Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не указывал на недостаточную ясность или полноту заключения, наличие сомнений в обоснованности заключения экспертизы или противоречий в ее выводах и не заявлял ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз с целью устранения тех обстоятельств, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в их совокупности, в том числе экспертному заключению N ЭК-10-0394 от 24.03.2010 г. пришел к правильному выводу о том, что документально подтверждено завышение объема фактически выполненных истцом работ и ненадлежащее исполнение последним своих договорных обязательств.

При этом суд обосновано взыскал с ЗАО "Р" в пользу ООО "А" долг в размере 16 806 руб. 64 коп.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ ЗАО "Р" выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец является правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 11 815 руб. 07 коп.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку данный вывод сделан судам исходя из баланса интересов сторон, длительности периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ (около двух лет), указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, п. 3 ст. 720 ГК РФ, согласно которого заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), поскольку он является новым, указанный довод не приводился истцом в качестве обоснования заявленных исковых требований в суде первой инстанции и возражений на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции, и не был предметом рассмотрения судов.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представлять суду возражения по качеству работ и не освобождает от обязанности устранить некачественно выполненные работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А08-5108/2009-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.