Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А08-7339/2009-24-22Б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А08-7339/2009-24-22Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: ООО "С" - Р.А.Н. - директор (протокол N 156/1 от 21.01.2010), от административного управляющего ООО "С" З.К.П. - не явились, извещены надлежаще, от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области - не явились, извещены надлежаще, от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А08-7339/2009-24-22Б, установил:

ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 в отношении ООО "С" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен З.К.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.04.2012, утвержден график погашения кредиторской задолженности, начиная с 31.10.2010 по 31.03.2012 включительно; административным управляющим утвержден З.К.П.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 определение суда от 19.04.2010 о введении финансового оздоровления оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 19.04.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2010, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд, в нарушение п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, неправомерно ввел финансовое оздоровление в отношении должника, учитывая отсутствие предоставления обеспечения исполнения обязательств должника (банковской гарантии) в соответствии с графиком погашения задолженности, соответствующего требованиям законодательства РФ.

Также кассатор ссылается на нарушение судом положений п. 3 ст. 80 Закона о банкротстве, поскольку резолютивная часть определения суда от 19.04.2010 не содержит график погашения задолженности ООО "С", что приводит к затруднению осуществления контроля за выполнением графика погашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции директор ООО "С" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители административного управляющего ООО "С" З.К.П., уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав директора ООО "С", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

Материалами дела подтверждено, что временным управляющим 24.03.2010 было проведено первое собрание кредиторов ООО "С", на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "С" финансового оздоровления сроком на два года, утверждены план финансового оздоровления и график погашения задолженности. Такое же решение было принято на общем собрании учредителей должника, состоявшемся 09.03.2010.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Эта процедура предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходе финансового оздоровления.

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления (п. 3 ст. 84 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела отчет временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и материалы первого собрания кредиторов, руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также учитывая решения первого собрания кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления с учетом предоставленного графика погашения задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение суда от 19.04.2010 вынесено с нарушением п. 3 ст. 80 Закона о банкротстве, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции не содержит график погашения задолженности ООО "С", что приводит к затруднению осуществления контроля за выполнением графика погашения задолженности, не принимается во внимание.

Действующим законодательством предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, в том числе, по собственной инициативе, вправе вынести дополнительное решение в порядке положений ст. 178 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2010 Арбитражным судом Белгородской области принято дополнительное определение по утверждению согласованного графика погашения задолженности ООО "С", в резолютивной части которого суд указал полный текст графика погашения задолженности реестра кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на положения п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, несостоятельна, поскольку положения указанной правовой нормы не подлежат применению в рассматриваемом случае, учитывая, что процедура финансового оздоровления введена на основании решения первого собрания кредиторов должника, а не по ходатайству учредителей (участников) должника или третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А08-7339/2009-24-22Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.