Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А08-9992/2009-27

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А08-9992/2009-27
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2011 г. N ВАС-5006/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "М" - В.О.А. - представителя (дов. N 23 АВ 059273 от 31.03.2008, пост.), от Белгородской таможни - П.В.Н. - старшего гос. тамож. инспектора (дов. N 03-60/44 от 08.02.2010, пост.), Б.С.М. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-53/110 от 27.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калужской таможни и ФТС России на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А08-9992/2009-27, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Белгородской таможни (далее - Таможня) выразившихся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании Таможни устранить нарушения путем принятия решения о возврате уплаченных таможенных платежей в сумме 883 514,70 руб. и НДС в сумме 159 032,65 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. На Белгородскую таможню возложена обязанность в течение месяца со дня принятия настоящего решения рассмотреть по существу заявление ООО "М" о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда первой инстанции отменено. Требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления

Как следует из материалов дела, между компанией "М" (Кипр) и ООО "М" (Россия) заключен контракт N 502 LG/06 от 03.11.2006 на поставку сельскохозяйственного, строительного, энергетического и иного оборудования; запасных частей, компонентов и расходных материалов к нему; инструментов, диагностических приборов, сервисного и ремонтного оборудования; технической, сервисной информации и химических веществ, необходимых для эксплуатации, ремонта и обслуживания оборудования; рекламных материалов.

На основании заказа на покупку N 018.08 от 14.01.2008 Обществом было приобретено: самоходная косилка модели 9250/972 производства фирмы "MacDon Industries Ltd" с комплектом ЗИП в количестве 3 шт., состоящая из тягового устройства (трактор) модели 9250 и жатки модели 972, ширина захвата 7,6 м; контейнер 40 футов - 2 шт.

Общество с ограниченной ответственностью "М" 30.01.2008 обратилось в ФТС России с письменным запросом о принятии предварительного решения о классификации товара "Самоходная косилка производства фирмы "MacDon Industries Ltd", Канада, в соответствии с ТН ВЭД.

Федеральная таможенная служба письмом N 25-28/6605 от 21.02.2008 предложила заявителю для решения вопроса о предварительной классификации товара представить дополнительную информацию, в том числе, техническую информацию, подготовленную фирмой - изготовителем, на ходовую часть.

Фирмой-изготовителем в адрес Общества письмом от 05.03.2008 сообщено, что ходовая часть модели 9250 сконструирована только для работы вместе с жатками моделей 972, 963, 912, 922, для выполнения скашивания, уборки и складывания в валок различных сельскохозяйственных культур, а также представлены технические характеристики спорного товара (т. 1 л.д. 24-27).

Приобретенный на основании заказа N 018.08 от 14.01.2008 товар был ввезен Обществом на территорию Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10101030/240408/0003842.

Поскольку предварительное решение ФТС на момент таможенного оформления принято не было, ввезенный товар классифицирован Обществом как для составных частей: тяговое устройство модели 9250 включая комплект ЗИП - по коду 8701 90 250 0 (ставка ввозной пошлины 15%), жатка модели 972 - по коду 8433 20 590 0 (ставка ввозной пошлины 5%).

Исходя из ставок, соответствующих указанным кодам по ТН ВЭД РФ, Обществом исчислена и оплачена таможенная пошлина, в том числе по платежным поручениям N1695/695 от 21.04.2008 на сумму 2 584 000 руб. и N 1791/791 от 24.04.2008 на сумму 150 000 руб.

Указанный товар прошел таможенное оформление и 26.04.2008 выпущен в свободное обращение, о чем проставлена соответствующая отметка на ГТД.

Федеральная таможенная служба, рассмотрев запрос Общества о принятии предварительного решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД России самоходной сельскохозяйственной жатки производства фирмы "MacDon Industries Ltd", приняла решение о классификации товара N 25-06/28313 от 16.05.2008 с присвоением кода 8433 59 800 0 (ставка ввозной пошлины 0%).

В связи с этим Общество обратилось в Белгородскую таможню с заявлением от 22.06.2009 о возврате денежных средств, излишне уплаченных по ГТД N 10101030/240408/0003842.

Письмом Белгородской таможни N 23-18/13007 от 10.07.2009 заявление Общества возвращено без исполнения по мотиву отсутствия правовых оснований для принятия решения о возврате денежных средств. В частности, таможенным органом указано, что решения о смене кода товаров им не принималось, изменения в ГТД на основании вышеуказанного предварительного решения о классификации не вносились.

Общество 27.08.2009 обратилось в Белгородскую таможню о смене ошибочно указанных кодов. Кроме того, в целях идентификации и сравнения ввезенного по ГТД N 10101030/240408/0003842 товара, Общество выразило готовность представить таможенному органону всю необходимую документацию, а также организовать выезд и осмотр товаров в месте их нахождения

Письмом N 25-16/18633 от 17.09.2009 Белгородская таможня в удовлетворении заявления о смене кодов отказало. При этом Таможня указала на отсутствие возможности проведения сверки соответствия сведений о товаре в предварительном решении свойствам и характеристикам самого товара, в связи с чем счел невозможным применить положения предварительного решения ФТС России.

Полагая, что действия Белгородской таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Статьей 322 ТК РФ установлено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации

При этом положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ предусмотрено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Статьей 355 ТК РФ определено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Однако, излишняя уплата таможенной пошлины может иметь место не только при уплате сверх установленной суммы, но и при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения базы для целей исчисления таможенных пошлин (ст. 322 ТК РФ) или неправильной классификации товара (п. 2 ст. 325 ТК РФ).

Таким образом, указанные выше нормативные положения не связывают право на возврат только с теми сведениями, которые указаны импортером в грузовой таможенной декларации и не ограничивает реализацию этого права стадией таможенного оформления.

Как установлено судом, в целях установления правильного кода товара на ввезенное оборудование, Общество обратилось в Главное Управление товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС России за принятием предварительного решения о классификации товара.

Предварительным решением ФТС России N 25-06/28313 от 16.05.2008 самоходная сельскохозяйственная жатка производства фирмы "MacDon Industries Ltd", состоящая из специально сконструированной ходовой части модель 9250 и жатки модель 972 с шириной захвата 6,4 м и 7,6 м, классифицирована по коду 8433 59 800 0 (ставка ввозной пошлины 0%), т.е. как единая машина для уборки сельскохозяйственных культур.

В тоже время, уплата таможенных платежей в отношении самоходной косилки модели 9250/972 производства фирмы "MacDon Industries Ltd" была произведена Обществом исходя из ставок таможенной пошлины, установленных в отношении ее составных частей: тягового устройства модели 9250 (ставка 15%) и жатки модели 972 (ставка 5%).

Поскольку в предварительном решении ФТС России N 25-06/28313 от 16.05.2008 указана марка товара и его производитель, соответствующие наименованию товара, указанному в ГТД N 10101030/240408/0003842, то данное предварительное решение имеет отношение к классификации спорного товара.

Согласно п. 1 ст. 41 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимает предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении конкретного товара.

Предварительное решение в силу ст. 43 ТК РФ является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено по основаниям установленным ст. 44 ТК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств в силу п.п. 1 п. 2 ст. 319 ТК РФ свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении спорного товара.

При этом заявление Обществом при таможенном оформлении в соответствующих графах ГТД неверного кода ТН ВЭД, не имеет правового значения для целей определения его фактической обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Данный вывод согласуется с функцией таможенного органа по контролю за правильностью исчисления пошлин, налогов и сборов (п. 2 ст. 403 ТК РФ).

Предварительное решение ФТС России N 25-06/28313 от 16.05.2008 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД было представлено Обществом одновременно с заявлением от 22.06.2009 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, Общество 27.08.2009 на основании предварительного решения ФТС России N 25-06/28313 от 16.05.2008 обращалось в Белгородскую таможню с заявлением о смене ошибочно указанных кодов ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, добровольная уплата Обществом таможенных платежей исходя из ставок таможенной пошлины, установленных в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозициях 8701 90 250 0 и 8433 20 590 0 ТН ВЭД России, не является препятствием для возврата излишне уплаченных платежей на основании принятого в последующем предварительного решения о классификации товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у апелляционного суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Все доводы Белгородской таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А08-9992/2009-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.