Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А08-1757/2010-3

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А08-1757/2010-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "М" - Ш.С.Н. - представитель (доверенность от 02.04.2010 г.); от ответчика: ООО Управляющая компания "И" - не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: В.С.П. - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "И" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А08-1757/2010-3, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "И" (далее - ООО УК "И") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору N 4 от 25.08.2008 г на приемку и переработку гречихи в крупу в размере 778 813 руб. 20 коп. и 17 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 г. по 31.05.2010 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен В.С.П. (далее - В.С.П.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 указанное решение оставлено без изменения

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010 произведена процессуальная замена стороны по делу - истца ОАО "П" на его правопреемника - ООО "М", в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) N 23/09/2010-2 от 23.09.2010 г.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, считая что судами не были в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела документы, ООО УК "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не представил суду расчет взыскиваемой суммы.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что договор N 4 от 25.08.2008 г. является сделкой с заинтересованностью.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 г. между ОАО "П" (исполнитель) и ООО УК "И" (заказчик) заключен договор N 4 на приемку и переработку гречихи в крупу, согласно которому исполнитель обязался принимать гречиху в количестве до 3000 тонн в срок до 01.10.2008 г. с целью её переработки в крупу, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

При этом плата за переработку производится исполнителю в размере 1980 руб. за 1 тонну гречихи в зачетном весе, не позднее момента получения крупы. Ответчик также обязался оплатить истцу хранение крупы.

Данным договором было предусмотрено, что выход продукции, причитающейся заказчику, составляет 65% от объёма гречихи, предназначенного для переработки, в том числе крупа гречневая ядрица - 63,0%, крупа продел - 2,0% (при соответствии гречихи ГОСТу 19092-73 и базисным кондициям).

Всего истцом было переработано гречихи на сумму 778 813 руб. 20 коп.

Между тем ответчик не оплатил оказанные услуги.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов законными и обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт N 215 от 03.12.2008 г. об оказании услуг на сумму 778813,20 руб., подписанный между сторонами без замечаний и заверенный печатями.

Так же истцом представлены в материалы дела расчет сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 12, т. 3 л.д. 110-111).

Исходя из чего, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом расчета, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик же в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не представил, как и не представил контррасчет иска.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил письменного отзыва на исковое заявление и какие-либо доказательства, подтверждающие, что услуги истцом не оказывались или оказывались в объеме меньшем, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 778813 руб. 20 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суды установив, что имела место просрочка платежа, правомерно на основании ст. 395 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы задолженности без НДС с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, действующей на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У), за период с 01.02.2010 по 31.05.2010 в размере 17 424 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 4 от 25.08.2008 г. является сделкой с заинтересованностью отклоняется судом кассационной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, договор N 4 от 25.08.2008 г. подписан от имени ОАО "П" заместителем генерального директора В.Н.Р. по доверенности, а от имени ООО УК "И" генеральным директором Г.ЮВ.

Каких-либо доказательств того, что в указанный период В.С.П. в указанный период являлся участником или акционером, а также единоличным исполнительным органом ОАО "П" и ООО УК "И" в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку сделка с заинтересованностью является оспоримой, то указанный довод может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанций и получили их правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А08-1757/2010-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.