Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2010 г. N Ф10-2940/2010 по делу N А09-1138/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф10-2940/2010 по делу N А09-1138/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2011 г. N ВАС-3066/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления ФАС ЦО от 27 июля 2010 г. по делу N А09-1138/2009, от 24 декабря 2010 г. N Ф10-2940/2010 по делу N А09-1138/2010 и определение ФАС ЦО от 4 апреля 2011 г. по делу N А09-1138/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "Б" - не явились, извещены надлежаще; от должника: ООО "Группа промышленных предприятий "Л" - Л.К.А. - представитель (доверенность б/н от 20.07.2010 на 1 год); от временного управляющего ООО "Группа промышленных предприятий "Л" К.И.А. - не явились, извещены надлежаще; от кредитора: ООО "Лизинговая компания "У" - не явились, извещены надлежаще; от иных участвующих в деле лиц - П.Ю.В. - представитель (доверенность N 571/10 от 17.12.2010 до 15.03.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа промышленных предприятий "Л" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А09-1138/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее ОАО "Б") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Л" (далее - ООО "ГПП "Л") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.И.А.

02.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "У" (далее - ООО "ЛК "У"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГПП "Л" задолженности в сумме 15230969 руб. 32 коп., в том числе основной задолженности в сумме 14888532 руб. 99 коп. и пени в сумме 342 436 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2010 требование ООО "ЛК "У" удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГПП "Л" включено требование ООО "ЛК "У" в сумме 14 918 094 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 определение суда в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Л", г. Брянск, требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "У", г. Москва, в размере 14 918 094 руб., в том числе: 14 582 591 руб. 86 коп. - основной долг и 335 502 руб. 25 коп. - пени. отменено.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Л", г. Брянск, включено требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "У", г. Москва, в размере 15 645 872 руб. 52 коп., в том числе: 14 884 073 руб. 85 коп. - основной долг и 761 798 руб. 67 коп. - пени.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГПП "Л" просит вышеназванные судебные акты отменить, заявление ООО "ЛК "У" оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Полагает, что имеющаяся сумма оплаченного ранее лизингополучателем аванса должна быть направлена на погашение образовавшейся на момент введения процедуры наблюдения задолженности по лизинговым платежам. Утверждает, что вывод судов о наличии в производстве Советского районного суда г. Брянска искового заявления ООО "ЛК "У" о взыскании задолженности, в том числе солидарно с ООО "ГПП "Л", по лизинговым платежам и неустойке за аналогичный период и в той же сумме не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению требования кредитора в рамках дела о банкротстве, противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ГПП "Л" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Лизинговая компания "У" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "ГПП "Л" и ООО "Лизинговая компания "У", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ЛК "У" (лизингодатель) и ООО "ГПП "Л" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 023/07/Л1 от 06.03.2007, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга, указанные в спецификации к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора его общая сумма составляет 1422024 евро.

Согласно пункту 6.2 договора лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Впоследствии стороны согласовали график выплаты лизинговых платежей, с учетом изменений, вносимых в него соответствующими дополнительными соглашениями.

ООО "ГПП "Л" нарушало взятые на себя обязательства по своевременным выплатам сумм начиная с сентября 2008 года, а с 25.11.2008 - перечисление лизинговых платежей лизингополучателем прекращено.

В связи с этим у ООО "ГПП "Л" образовалась задолженность перед кредитором по состоянию на 10.03.2010 в сумме 389813,40 евро (основной долг).

Также пунктом 9.1. договора предусмотрена выплата неустойки в виде пени в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств лизингополучателем. При этом размер пени по состоянию на 10.03.2010 составляет 92 547,15 евро.

Таким образом, размер задолженности ООО "ГПП "Л" перед ООО "ЛК "У" в рублях по курсу евро к рублю на 13.05.2010 составляет 15230969 руб. 32 коп., в том числе: 14 888 532 руб. 99 коп. - основной долг, 3534745 руб. 84 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 в отношении ООО "ГПП "Л" введено наблюдение.

05.06.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "ГПП "Л" процедуры банкротства.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ЛК "У" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части в сумме 14 918 094 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требования ООО "ЛК "У", а также того, что для определения размера требования в рублях необходимо применять курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации на 20.05.2010 - дату изготовления определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 15 645 872 руб. 52 коп., в том числе: 14 884 073 руб. 85 коп. - основной долг и 761 798 руб. 67 коп. - пени. При этом судебная апелляционная инстанция исходила из того, что для определения размера требования в рублях необходимо применять курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации на 13.05.2010 - дату принятия резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом арбитражный суд проверяет обоснованность включения требований кредиторов в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ООО "ЛК "У" к ООО "ГПП "Л" сослалось на наличие у последнего задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 023/07/Л1 от 06.03.2007.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с условиями контракта от 06.03.2007 N 023/07/1, заключенного между ООО "ЛК "У" (покупатель), фирмой "Waltek Maschinen GmbH" (продавец), ООО "ГПП "Л" (лизингополучатель), покупатель приобрел у продавца производственную линию для производства стеклоизделий и один механизм фидера.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 N 023/07/Л1, подписанному представителями ООО "ЛК "У" и ООО "ГПП "Л".

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга (оборудования, указанного в спецификациях к договору лизинга), а также факт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязан выплачивать сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 4).

Лизингополучатель оплачивает лизингодателю сумму аванса в течение 3 банковских дней с даты выставления счета лизингодателем на оплату аванса, но не ранее даты, указанной в графике лизинговых платежей (п. 6.5 договора).

Как следует из материалов дела, стороны неоднократно изменяли график лизинговых платежей. Последним является график выплаты лизинговых платежей, утвержденный дополнительным соглашением от 15.10.2008 N 7 к договору финансовой аренды (лизинга) N 023/07/Л1 (л.д. 108-104).

Судебными инстанциями установлено и должником не оспаривается, что последняя оплата лизинговых платежей произведена должником 24.11.2008.

Согласно расчету истца, представленному в судебное заседание апелляционной инстанции, размер задолженности ООО "ГПП "Л" перед ООО "ЛК "У" по состоянию на 10.03.2010 составляет 389 696,65 евро.

Доказательств погашения указанной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника перед ООО "ЛК "У" задолженности в сумме 389696,65 евро.

Принимая во внимание понятие "авансовый платеж", данный в пункте 1.1. договора лизинга, и график выплаты лизинговых платежей, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что уплаченные лизингополучателем авансовые платежи подлежат списанию (уменьшению) на сумму, установленную сторонами в приложении N 4 - графа "Зачет аванса по лизинговым платежам". При этом оснований для зачета всей суммы авансового платежа до наступления срока платежа, в котором сумма аванса подлежит списанию, не имеется.

В связи с изложенным обоснованно отклонен довод заявителя о том, что имеющаяся сумма оплаченного ранее лизингополучателем аванса должна быть направлена на погашение образовавшейся на момент введения процедуры наблюдения задолженности по лизинговым платежам.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Брянской области о введении в отношении ООО "ГПП "Л" наблюдения вынесено 13.05.2010.

В силу п. 4 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что процедура наблюдения вводится непосредственно с даты вынесения соответствующего определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "ГПП "Л", исходя из курса евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 13.05.2010 (дату вынесения резолютивной части определение о введении наблюдения) - 38,1940 руб. за 1 евро.

Принимая во внимание произведенную должником по просьбе кредитора оплату денежных средств в размере 4459 руб. 46 коп. (платежные поручения от 18.11.2008 N 1195 (2322 руб. 01 коп.) и от 18.11.2008 N 1196 (2137 руб. 45 коп.), письма ООО "ЛК "У" от 17.11.2008 N 469, от 17.11.2007 N 470), суд апелляционной инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 884 073 руб. 85 коп. (389 696,65 еврах 38,1940 руб.)

Учитывая наличие со стороны ООО "ГПП "Л" просрочки оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 023/07/Л1 от 06.03.2007, что не оспаривается должником, судебные инстанции на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ пришли к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела, истцом рассчитана неустойка за период с 30.10.2007 по 10.03.2010 в сумме 92547,15 евро (3534745 руб. 84 коп.) в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено, как это предусмотрено п. 9.2.договора финансовой аренды (лизинга) N 023/07/Л1 от 06.03.2007.

Уменьшая размер договорной неустойки до 761798 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку обстоятельствам дела в этой части и учел чрезмерно высокий размер неустойки - 36% годовых, в 4,64 раза превышающий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день вынесения судебного акта (7,75%).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя в части установления задолженности и пени в размере 15645872 руб. 52 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГПП "Л".

Довод кассационной жалобы о том, что наличие в производстве Советского районного суда г. Брянска искового заявления ООО "ЛК "У" о взыскании задолженности, в том числе солидарно с ООО "ГПП "Л", по лизинговым платежам и неустойке за аналогичный период и в той же сумме, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению требования кредитора в рамках дела о банкротстве, был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Его переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А09-1138/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.