Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А09-11435/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А09-11435/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.С.В. - представителя (дов. от 05.02.2010 N б/н, пост.), от налогового органа - Б.Н.В. - представителя (дов. от 11.01.2010 N 1, пост.), К.Е.В. - представителя (дов. от 22.01.2010 N 03-13/01243, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 г. по делу N А09-11435/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2009 г. N 36 в части доначисления налога на прибыль в размере 12 553 147 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12 770 100 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 936 870 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 668 514 руб.; в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 509 030 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 554 020 руб.; а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы по результатам выездной налоговая проверка ООО "Р" составлен акт от 14.08.2009 г. N 36 и принято решение от 18.09.2009 г. N 36 о привлечении ООО "Р" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 2 509 030 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 554 020 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в размере 12 553 147 руб., налог на добавленную стоимость в размере 12 770 100 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 936 870 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 668 514 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: уменьшить убытки в размере 1 214 792 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 09.11.2009 г. жалоба ООО "Р" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что ООО "Р" были заключены договоры комиссии от 01.10.2007 N 2, от 05.01.2008 N 3/11 с ООО "О" и от 09.01.2007 с ООО "З".

По условиям указанных договоров комиссионер (ООО "Р") обязуется по поручению комитента (ООО "О", ООО "З") за вознаграждение совершить от своего имени сделки по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в междугородном и (или) международном сообщении с лицами, указанными комитентом.

В рамках исполнения договоров комиссии общество в 2007-2008 годах осуществляло перевозки грузов для следующих заказчиков: ОАО "Д", ООО "Р", ООО "Т", ООО "М", ООО "П", ООО "С", ООО "И", ООО "Э", ООО "О", ООО "С-96", ЗАО "С-Л", ООО "А", ООО МК "К", ЗАО "С-т", ООО "В".

В целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "Р" с ООО "О" инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента, в банки по месту открытия расчетных счетов, в УВД по месту жительства руководителя.

Согласно полученным на запросы ответам ООО "О" состоит на налоговом учете в ИФНС N 5 по г. Москве; по адресу государственной регистрации не располагается; телефоны организации не контактны; налоговую отчетность организация представляет не в полном объеме; последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2008 года; истребуемые у организации в целях проверки документы инспекции не представлены.

К.Б.А., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "О", в ходе допроса указал, что в проверяемый период нигде не работал, заработной платы не получал. Отсутствие в проверяемый период у гр. К.Б.А. дохода подтверждается также сведениями из удаленного доступа к Федеральной базе данных ЕГРН.

Из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Р" в банках, кассовой книги общества, карточки счета 50 "Касса", журнала-ордера по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" усматривается, что расчеты с ООО "О" налогоплательщик не производил ни в наличном, ни в безналичном порядке, что является нарушением ст. 999 ГК РФ, а также противоречит п.п. 5.1-5.5 договоров комиссии, заключенных между ООО "Р" и ООО "О".

В пункте 8 договоров комиссии "Юридические адреса и реквизиты сторон" указан расчетный счет ООО "О" N 40702810700000012339 в АКБ "Л". Между тем, данный расчетный счет открыт контрагентом 05.02.2008, в то время как договоры комиссии с ООО "Р" были заключены им 01.10.2007 и 05.01.2008.

Кроме того, договор комиссии от 01.10.2007 был подписан сторонами ранее даты государственной регистрации ООО "О" (30.10.2007 г.).

Согласно полученным инспекцией ответам на сделанные в ходе выездной налоговой проверки запросы в налоговую инспекцию по месту государственной регистрации ООО "З", в банки по месту открытия расчетных счетов, в УВД по месту жительства руководителя, ООО "З" состоит на налоговом учете в ИФНС N 13 по г. Москве; по месту регистрации организация не располагается; телефоны не контактны; последняя налоговая отчетность представлена контрагентом в 1 квартале 2007 года по почте; истребуемые у организации в целях проверки документы инспекции не представлены.

Из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Р" в банках, кассовой книги общества, карточки счета 50 "Касса", журнала-ордера по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" следует, что расчеты с ООО "З" производились налогоплательщиком наличными денежными средствами.

В качестве документов, подтверждающих расчеты с контрагентом, Обществом были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, отпечатанные на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за ООО "З".

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судами, что представленные обществом в подтверждение расчетов ООО "З" квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки относятся к 1 кварталу 2007 года.

Надлежащих доказательств, подтверждающих расчеты Общества с контрагентом за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, ООО "Р" в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в результате неперечисления комитентам денежных средств, полученных им за оказанные по договорам комиссии услуги, задолженность ООО "Р" перед комитентами по состоянию на 31.12.2008 составила 51 549 253 руб. Неперечисленные комитентам денежные средства были обналичены путем выдачи беспроцентных займов директору ООО "Р" Л.В.А.

Как видно из п. 2.1 договоров комиссии, заключенных Обществом с ООО "О" и ООО "З", комитент ежемесячно указывает комиссионеру лиц, которым необходимо организовать перевозку грузов.

Между тем, согласно информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки от заказчиков услуг по перевозке грузов: ОАО "Д", ООО "Р", ООО "Т", ООО "М", ООО "П", ООО ""С", ООО "И", ООО "Э", ООО "О", ООО "С-96", ЗАО "С-Л", ООО "А", ООО МК "К", ЗАО "С-т", ООО "В") - данные организации состояли в договорных отношениях непосредственно с ООО "Р", какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с ООО "О" и ООО "З" не вели, о фирмах-посредниках ничего не знают.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с статьей 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ, статьей 170 ГК РФ, пунктами 1, 3, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к правомерным выводам о том, что реальность хозяйственных отношений ООО "Р" с ООО "О" и ООО "З" не подтверждена материалами дела; договоры комиссии, заключенные Обществом с указанными контрагентами, носили мнимый, притворный характер; налогоплательщик не являлся в рамках данных договоров комиссионером, а самостоятельно осуществлял организацию перевозок грузов.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы судов, ООО "Р" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что доначисление обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по договорам комиссии с ООО "О" и ООО "З" произведено налоговым органом на законных основаниях.

Рассматривая заявленные требования в части применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Е" и ООО "Ф" и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по арендной плате за транспортные средства в рамках договоров субаренды транспортных средств, заключенных ООО "Р" с ООО "Е Л" и ООО "Ф", суды обоснованно не усмотрели оснований для их удовлетворения.

Применяя нормативные положения пункта 1 статьи 152, статей 171, 172 Налогового кодекса РФ суды правомерно исходили из того, что все документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судами установлено, что ООО "Р" были заключены договоры субаренды транспортных средств с экипажем с ООО "Ф" и ООО "Е". По условиям данных договоров арендаторы (ООО "Ф", ООО "Е Л") предоставляют субарендатору (ООО "Р") автомобили во временное владение и пользование за плату, а также оказывают субарендатору своими силами услуги по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

С учетом информации, поступившей от налоговых органов по месту нахождения арендаторов, полученных объяснений и протоколов допросов руководителей ООО "Ф", ООО "Е Л", физических лиц - собственников транспортных средств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Е" и ООО "Ф" и о подтверждении факта оказания самим обществом "Р" услуг по перевозке грузов на автотранспорте, принадлежащем физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС, и, соответственно, не предъявляющих его к уплате ООО "Р", а также о недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов о том, что путем формирования фиктивного пакета документов об аренде транспортных средств у указанных юридических лиц общество получило необоснованную налоговую выгоду, выраженную в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по арендной плате за транспортные средства в рамках договоров субаренды транспортных средств, получении налогового вычета по НДС, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания их неправомерными не имеется.

Довод заявителя жалобы о неосновательном неприменении налоговым органом по оказываемым обществом услугам перевозки грузов единого налога на вмененный доход, поскольку с учетом признания договоров аренды транспортных средств с экипажем, заключенных ООО "Р" с ООО "Е" и ООО "Ф", фиктивными, количество транспортных средств, находящихся у общества на праве аренды в проверяемом периоде уменьшилось и составляло менее 20 транспортных средств, обоснованно отклонен судами исходя из следующего.

Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания услуг.

Из представленных обществом в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 "Основные средства" следует, что в 2007 году и в 1-3 кварталах 2008 года на балансе у ООО "Р" числилось 15 транспортных средств, на которых обществом оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов. С 4 квартала 2007 года у Общества было во владении 16 единиц транспортных средств с учетом автомашины "самосвал", которой ООО "Р" владело и пользовалось на условиях лизинга.

В то же время, из приобщенных к материалам дела актов выполненных работ, составленных заказчиками с одной стороны и перевозчиком - ООО "Р" с другой, в которых указаны маршруты перевозки, номера автомобиля и Ф.И.О. водителя, а именно, акт нИ0004 от 11.01.2008 (автомобиль ДАФ Е380 СУ 32, водитель Б.И.В.), акт нЕ0103 от 23.05.2008 (автомобили ДАФ Е 236 ЕВ/32, АВ 8907/32 водитель Ц.П.А.), акт нИ0305 от 24.05.2008 (автомобиль МАЗ М420ММ/32, водитель К.В.В.), акт нС0146 от 26.05.2008 (автомобиль Мерседес Е325ОН/32, водитель Л.Е.В.), акт нА0117 от 04.06.2008 (автомобиль Мерседес В188КМ/32, водитель Г.А.Л.), акт нН0008 от 06.06.2008 (автомобили МАЗ Е 631МВ/32, ВА 3543/32, водитель С.Н.Н.), следует, что ООО "Р" в спорные налоговые периоды оказывались услуги по перевозке грузов и иными транспортными средствами, с учетом которых количество находящихся у Общества во владении и пользовании транспортных средств значительно превышает 20 штук, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Р" права на применение по указанному виду деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, правомерно установленный судами факт отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "Е" и ООО "Ф" в рамках договоров субаренды не свидетельствует о том, что услуги по перевозке грузов на автотранспортных средствах, которые являлись предметом указанных договоров субаренды, ООО "Р" фактически не оказывались. Напротив, судами сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено оказание обществом услуг по перевозке грузов на автотранспорте, принадлежащем физическим лицам.

Отсутствие заключенных с физическими лицами договоров само по себе, с учетом подтвержденного материалами дела факта оказания Обществом услуг по перевозке грузов на транспортных средствах, принадлежащих физическим лицам, не опровергает факта владения и пользования ООО "Р" данными транспортными средствами в период оказания спорных услуг.

При этом судами также учтено, что материалами дела не подтверждено, что общество по услугам, оказанным на автомобилях, которые являлись предметом договоров с ООО "Ф" и ООО "Е", выступало экспедитором, а не перевозчиком. Доказательств заключения Обществом договоров транспортной экспедиции на указанные автомобили с их собственниками, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление перевозок самостоятельно собственниками спорных автомобилей, обществом в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, представленные договоры на организацию и перевозки грузов автомобильным транспортом и договоры перевозки грузов, сами по себе, не подтверждают тот факт, что при оказании услуг в рамках данных договоров использовались автомобили, которые являлись предметом договоров с ООО "Ф" и ООО "Е", при том, что ООО "Р" в спорные периоды осуществляло два самостоятельных вида деятельности: экспедиторские услуги, оказывая которые, как следует из представленных Обществом договоров, ООО "Р" принимало на себя обязательства по заключению договоров перевозки грузов, и автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не подтвердило допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ доказательствами наличие у него условий для применения в порядке ст. 346.26 НК РФ системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по автотранспортным услугам по перевозке грузов.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали ООО "Р" в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обе судебные инстанции на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные инспекцией обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности Общества и о направленности его деятельности на уклонение от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 г. по делу N А09-11435/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.