Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А09-1804/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А09-1804/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: С.М.А. - представитель (доверенность N 171 от 07.09.2010 г.); от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 делу N А09-1804/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "В" в лице Брянского филиала (далее - ОАО "В") о взыскании 168 610 руб., в то числе задолженности по договору N 1-017-06 от 30.06.2006 г. в размере 163 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 050 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское управление ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2010 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2010 в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 050 руб. 21 коп., а также возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 181 руб. 46 коп. отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "П" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5050 руб. 21 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая, что судами были неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным вывод суда о том, что ОАО ""В" должен был давать допуск работникам ООО "Э".

По-мнению заявителя кассационной жалобы, ему не может быть вменено нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок, поскольку указанные Правила распространяются лишь на владельцев соответствующего оборудования, в качестве которых могут выступать собственники имущества или его балансодержатели.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходим оставить в силе постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010.

Как установлено судом, 30.06.2006 г. между ОАО "В" (заказчик) и ООО "П" (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание объектов N 1-017-06, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2007 г.) заказчик на основании актов разграничения балансовой принадлежности по сетям энергоснабжения с энергоснабжающими организациями передал, а подрядчик принял на себя оперативно-техническое обслуживание участков ВЛ-10кВ, КТП-25-10/0, 4кВ, КТП-40-10/04, кВ на объектах, принадлежащих заказчику, согласно прилагаемому перечню.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2007) подрядчик обязался производить на объектах следующие эксплуатационные работы: ревизию и осмотры электрических линий и подстанций, ревизию силовых и измерительных трансформаторов выключателей, разрядников, очистку и замеры изоляции, доливку масла, обновление нумераций и т.д. в объемах и сроки, предусмотренных ПТЭЭП, МПОТ, а также производить замену вышедших из строя разрядников, проходных изоляторов, опорных изоляторов, рубильников 0,4кВ, замков на дверцах РУ-(0,4-10) кВ, высоковольтных плавких предохранителей в РУ-(6-10) кВ; эксплуатационных аппаратов в РУ-04, кВ. Кроме этого, подрядчик обязался осуществлять оперативные переключения.

В свою очередь, заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 15 календарных дней с даты получения счета (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2007 г.).

30.10.2009 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги в сентябре-октябре 2009 года не были оплачены ответчиком, ООО "П" направило в адрес ОАО ""В" счета на оплату и акты сдачи-приемки работ.

Отказ ответчика от оплаты указанных счетов послужил основанием для обращения ООО "П" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок (далее - МПОТ) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении этого требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суды правильно определили правовую природы спорных правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

Судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является договором подряда. Нормы главы 37 ГК о подряде к указанному договору не могут быть применимы, поскольку в процессе исполнения договора материальный результат работ истцом не создавался, ответчику не передавался и соответствующие акты сторонами не оформились.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Таким образом на истце лежит обязанность в силу ст. 65 АПК РФ доказать факт выполнения им услуг предусмотренных в договоре.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве подтверждения факта выполнения работ указанных в договоре, истец в обоснование своих требований истец сослался на то, что для выполнения им спорных работ привлекалась субподрядная организация - ООО "Э" и на договор субподряда, а также на акты выполненных работ.

Статья 780 ГК устанавливает, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Между тем условия договора N 1-017-06 от 30.06.2006 г. не предусматривают возможность привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцу предлагалось привлечь к участию в деле субподрядчика для истребования у него доказательств выполнения спорных работ, однако истец отказался от данного предложения.

Также истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что истец информировал ответчика о привлечении к выполнению работ третьего лица.

Согласно п. 3.2. договора оплата работ должна осуществляться в течение 15 календарных дней с даты получения счета. Счет выставляется после подписания Акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Следовательно, суды правильно указали, что основанием для оплаты является подписание сторонами Акта, свидетельствующего о фактическом выполнении работ.

Между тем такие акты за спорный период (сентябрь-октябрь 2009 года) сторонами подписаны не были. Других доказательств (помимо актов), свидетельствующих о том, что работы фактически были выполнены, истцом не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически оказанных ответчику услуг, а также факт сдачи их результатов ответчику, то суды сделали обоснованный вывод о том, что основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствует.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом ПТЭЭП), поскольку данные Правила являются специальным нормативно-правовым актом, регулирующим проведение работ, на осуществление которых стороны заключили договор (техническое обслуживание и ремонтные работы на электроустановках).

Услуги, выполнение которых предусмотрено договором N 1-017-06 от 30.06.2006 являются специфическими, связанными с обслуживанием участков ВЛ-10кВ, КТП-25-10/0, 4кВ, КТП-40-10/04, кВ на двух объектах БС N 3305 "Городище" и БС N 26173 "Холмичи".

В соответствии с пунктом 1.7.2 ПТЭЭП организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям Правил, государственным стандартам, правилам безопасности при эксплуатации электроустановок и другим нормативным актам по охране труда и техничке безопасности.

При эксплуатации электроустановок на лиц, занятых их техническим обслуживанием, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения распространяются требования Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и их определения.

Перечень услуг, предусмотренный договором, носит специфический характер и предполагает в силу действующих специальных нормативных актов дополнительные обязательства сторон по соблюдению мер безопасности, в том числе порядка оформления допуска к работам, ведения дополнительной документации.

Согласно пункту 2.1.1 названных Правил организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончание работы.

Допуск к работе осуществляется после проверки подготовки рабочего места. При этом допускающий должен проверить соответствие состава бригады составу, указанному в наряде или в распоряжении, по именным удостоверениям членов бригады, доказать бригаде, что напряжение отсутствует (пункт 2.7.6).

Перед началом работ должен быть проведен целевой инструктаж, без которого допуск к работе не может быть осуществлен (пункт 2.7.7).

После прохождения инструктажа представитель истца должен был выписывать наряд на проведение соответствующих работ на конкретном объекте с указанием его адреса и подписать его у уполномоченного представителя ответчика, что является подтверждением допуска на объект для проведения работ. Копия наряда должна быть предоставлена ответчику, а подлинник храниться у истца наряду с журналом выдачи нарядов.

Между тем, доказательств, подтверждающих оформление допуска на работу на сотрудников истца, либо на сотрудников привлеченного им лица ООО "Э", в материалы дела истцом представлено не было.

Представленный истцом журнал учета работ по нарядам и распоряжениям обоснованно не принят во внимание судом, поскольку он соответствует приложению N 5 к Межотраслевым правилам по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и их определения, поскольку в нем не указано наименование выполняемых работ, место нахождения объекта, группа электробезопасности, время начала и окончания работ, проводимые технические мероприятия.

Доводы истца о том, что положения ПТЭЭП не могут быть применимы к настоящему спору, поскольку он не является их собственником, также не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт принадлежности электроустановки ответчику, а не истцу, и отсутствие прямых договорных отношений между ответчиком и субподрядчиком, не отменяет обязанности лица, обслуживающего электрические установки, по выполнению нормативных предписаний, установленных ШЭЭП. Следовательно, любое лицо, выполняющее работы на электроустановках ответчика, должно получить допуск согласно ПТЭЭП.

Кроме того, пунктом 2.1.1. договора от 30.06.2006 г. прямо предусмотрено выполнение истцом эксплуатационных работ, в том числе и в соответствии с ПТЭЭП.

Пунктом же 1.2.1 ПТЭЭП установлено, что эксплуатацию электроустановок у Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Такой специализированной организацией, работники которой обладают необходимыми категориями по электробезопасности, и является истец, соответственно да него так же, как и на собственника электроустановки (ответчика), распространяются нормы ПТЭЭП.

Довод заявителя о том, что истцом в спорный период времени осуществлялись лишь ревизия и осмотры электрических линий, на которые не требуется согласования времени и сроков их осуществления с ответчиком, а также допуска к работе, со ссылкой письмо Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.05.2010 г., отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из вышеуказанного письма, осмотры электрооборудования проводятся без его отключения.

Между тем, дав в силу ст. 431 ГК РФ оценку пунктам 2.1.1 и 3.2 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2007) суд пришел к правильному выводу о том, что оплата по договору должна была производиться заказчиком лишь при полном выполнении всего комплекса перечисленных в договоре действий, а не их отдельного вида (визуального осмотра электроустановок).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что условия, изложенные в разделе 6 спорного договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу они является декларативным и не предусматривают конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Кроме того, отдельного указания на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в договоре вообще не содержится.

Исходя из чего, является также правильным и вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку им не представлено доказательств обоснованности требований и в этой части.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, доводам сторон и представленным доказательства оценка дана, нарушений норм материального права или процессуального права влекущих отмену обжалуемого судебного акта не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 делу N А09-1804/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.