Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А09-786/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А09-786/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОСАО "И" - Р.Е.Н. - представитель (дов. N 127/10 от 21.09.10); от ответчика: ОАО "С" - Ш.Л.Н. - представитель (дов. от 11.01.2008); от третьего лица: ОАО "Б" - не явился (извещен надлежаще); Б.И.В. - не явился (извещен надлежаще); Л.А.А. - не явился (извещен надлежаще); П.В.А. - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А09-786/2010, установил:

Открытое страховое акционерное общество "И", в лице филиала в г. Брянске обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "С", в лице Брянского филиала в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, виновных в совершении ДТП и потерпевших, дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда отменено. С ОАО "С" в пользу ОСАО "И" взыскано 120 000 руб. ущерба.

В кассационной жалобе ОАО "С" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "И". В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица - ОАО "Б" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

13.04.2009 в 13 часов 00 минут на улице Шоссейной поселка Супонево Брянского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LEXUS RX - 330" государственный регистрационный знак К008ЕА32 (принадлежащего С.Л.В.), под управлением П.В.А., автомобиля марки "ГАЗ - 33023" государственный регистрационный знак К489ВВ32 (принадлежащего ОАО "Б") под управлением водителя Б.И.В. и автомобиля "УАЗ 3908" г/н А367ВВ 32 (принадлежащего ОАО "Б") под управлением Л.А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2009 в результате ДТП транспортному средству марки "LEXUS RX - 330" были причинены механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом полис N АС8849999 автомобиль "LEXUS RX - 330" застрахован в страховой компании ОСАО "И" по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам "угон (хищение)", "ущерб" на сумму 1 090 000 руб.

Платежным поручением N 437526 от 11.07.2009 истец перечислил владельцу автомобиля "LEXUS RX - 330" г/н К008ЕА32 страховое возмещение в размере 1 030 220,96 руб. в связи с полной гибелью указанного транспортного средства.

24.08.2009 ОСАО "И" в порядке суброгации обратилось к ОАО "С", как страховщику риска гражданской ответственности водителя транспортного средства "ГАЗ 33023" г/н к489вв 32., с требованием о возмещении 120 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил предъявленное требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Как указывалось выше, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшей С.Л.В. страховое возмещение в сумме 1 030 220,96 руб.

Кроме того, истцом были реализованы годные остатки транспортного средства "LEXUS RX - 330" на сумму 215 985 руб.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права к ОСАО "И" перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, в сумме 814 235,96 руб.

На основании представленных в материалы дела документов, объяснений участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции было установлено, что виновными в совершении ДТП являются водители П.В.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения и Б.И.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

В этой связи, суд сделал вывод о том, что в порядке ст. 1080 ГК РФ указанные лица солидарно отвечают перед владельцем транспортного средства "LEXUS RX - 330", и поскольку иск заявлен в пределах страховой суммы и не превышает размера причиненного вреда с учетом износа транспортного средства, указал на обоснованность заявленных требований ОСАО "И".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "С" в кассационной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не учел степень вины обоих водителей, а также то обстоятельство, что нарушение ПДД водителем автомобиля "ГАЗ" не лежит в прямой причинно-следственной связи с имевшем место ДТП, в связи с чем, гражданская ответственность владельца этого транспортного средства не наступила.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку вина водителей в совершении ДТП подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта N 3897 от 27.05.2009, согласно которому несоответствие действий водителя автомобиля "ГАЗ" требованиям пунктов 13.9 и 2.4 Приложения 1 к ПДД находится в причинной связи с происшествием.

Кроме того, следует отменить, что степень вины каждого из водителей не имеет значения для рассматриваемого спора, учитывая, что закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяя предельный размер страховой суммы, в рамках которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, не ставит ее в зависимость от количества лиц, виновных в совершении ДТП, и как следствие в причинении ущерба.

В том числе, не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что ответчиком была застрахована гражданская ответственность только владельца автомобиля УАЗ-3908, водитель которого не нарушал Правил дорожного движения, что исключает основания предъявленного иска.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что владельцем автомобиля "ГАЗ-33023" гос. рег. знак К489ВВ32 и автомобиля "УАЗ 3908" г/н А367ВВ 32 является ОАО "Б".

При этом, из представленной в материалы дела справки о ДТП от 13.04.2009 подтверждено, что гражданская ответственность при использовании автомобиля "ГАЗ-33023", являющегося участником ДТП, также застрахована ответчиком. Более того, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик не высказывал возражений относительно того, что он не является страховщиком гражданской ответственности наступающей при использовании указанного транспортного средства.

В кассационной жалобе ОАО "С" также ссылается на то, что судом не были приняты во внимание результаты экспертизы N 10-О/1343 от 17.05.2010, проведенной ООО "Э", согласно которой действительная стоимость годных остатков автомобиля "LEXUS RX - 330" составляет 314 960,27 руб., в связи с чем, истцом неверно определена сумма страхового возмещения.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, учитывая, что даже при стоимости годных останков в приведенной ответчиком сумме, страховое возмещение, определяемое как разница между выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения и стоимостью годных остатков, превышает максимальный размер страховой суммы, установленной законом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А09-786/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.