Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А14-12860/2008/41/20б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А14-12860/2008/41/20б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ООО "П" Б.А.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А14-12860/2008/41/20б, установил:

Арбитражный управляющий Б.А.В., г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "П" в общей сумме 162 415,01 руб., из которых: 159 677,41 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2 737,60 руб. - расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

С ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Б.А.В. взыскано 159 677,41 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 2 737,60 руб. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "П".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 определение суда от 11.08.2010 в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Б.А.В. 159 677,41 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в сумме 159 677,41 руб. и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение в указанной части и постановление отменить, определить вознаграждение ИП Б.А.В. за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "П" в размере 93 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий Б.А.В., в нарушение положений ст.ст. 20.3, 57, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом кассатор указал на то, что Б.А.В. не обратился в разумный срок с ходатайством в арбитражный суд о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, когда обнаружил, что имущества должника недостаточно для проведения процедуры банкротства и погашения расходов, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

По мнению кассатора, указанный разумный срок должен исчисляться с 16.02.2009 - даты выезда временного управляющего по месту регистрации должника.

Ссылается на то, что временный управляющий направил в адрес руководителя запрос о предоставлении финансовых документов предприятия лишь 14.04.2009, т.е. за 9 дней до проведения судебного заседания о решении вопроса о признании должника банкротом, назначенного на 23.04.2009.

Также ссылается на то, что конкурное производство было введено только 01.07.2009 по причине не проведения в срок собрания кредиторов (собрание проведено 05.05.2009), а также не предоставления суду временным управляющим справки из ГИБДД и Гостехнадзора на судебное заседание 21.05.2009 и справки их ГИБДД на судебное заседание от 04.06.2010 повторное не исполнение определения арбитражного суда.

В этой связи заявитель, полагая, что временному управляющему судом был предоставлен достаточный срок для проведения процедуры наблюдения до 23.04.2009, указывая на отсутствие каких-либо препятствий в осуществлении функций временного управляющего, считает, что размер вознаграждения арбитражному управляющему Б.А.В. надлежит уменьшить до 93 000 руб. (из расчета за 3 месяца и 3 дня).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "П" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 120 931 руб. недоимки за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009 в отношении ООО "П" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2009 ООО "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Б.А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Ш.М.Г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО "П" завершено.

Арбитражный управляющий Б.А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "П" в размере 162 415,01 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 162 415,01 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Б.А.В. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009.

За период процедуры наблюдения в предприятии должника с 20.01.2009 по 01.07.2009 вознаграждение арбитражного управляющего ИП Б.А.В. составило 159 677,41 000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в предприятии должника, понес расходы в сумме 2 737 руб. - публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 162 415,01 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "П" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражному управляющему Б.А.В. следует отказать в выплате вознаграждения в сумме 66 677,41 руб. за период с 24.04.2009 по 01.07.2009, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, не принимаются во внимание.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчета временного управляющего о проведении процедуры банкротства от 21.04.2009, временный управляющий 16.02.2009 осуществил выезд по адресу регистрации должника, где руководитель должника и его работники обнаружены не были.

Судебными инстанциями установлено, что после указанной даты (16.02.2009) временным управляющим предпринимались меры по установлению наличия у должника имущества, в том числе направлялись запросы в Федеральную регистрационную службу, БТИ, Земельную кадастровую палату, ГИБДД. После получения в апреле 2009 года ответов из соответствующих органов об отсутствии у должника зарегистрированного имущества, 20.05.2009 временный управляющий исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в виду недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, кредиторы должника посчитали необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства в упрощенном порядке. Решением от 01.07.2009 арбитражный суд ввел указанную процедуру в отношении ООО "П". Данное решение уполномоченным органом оспорено не было.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив действия, совершенные Б.А.В. по розыску имущества должника в период наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта нарушения временным управляющим разумных сроков на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего Б.А.В. о возмещении ему судебных расходов по делу о банкротстве должника в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области в пользу ИП Б.А.В. 159 677,41 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "П" и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А14-12860/2008/41/20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.