Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А14-14584/2007/164/6

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А14-14584/2007/164/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2009 г. N А14-14584/2007/164/6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от МУРЭП с. Терновка Терновского района Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчики: от Терновского сельского поселения в лице администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от МУП "К" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от МУП "Н" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); третьи лица: от Народненского сельского поселения Терновского муниципального района в лице администрации Народненского сельского поселения - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Терновского муниципального производственного предприятия ЖКХ - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы администрации Терновского сельского поселения на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А14-14584/2007/164/6, установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия (далее - МУРЭП) с. Терновка Терновского района Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Терновского муниципального района Воронежской области об истребовании из незаконного владения ответчика движимого и недвижимого имущества, расположенного в с. Терновка Воронежской области согласно перечня, изложенного в уточнении к иску.

Определением суда от 05.06.2008 произведена замена ответчика Администрации Терновского муниципального района Воронежской области на ответчиков - МУП "К" и МУП "Н".

При этом у МУП "Н" истец просил истребовать имущество, расположенное в с. Народное Воронежской области, согласно прилагаемому перечню в количестве 17 единиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Терновское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области, Народненское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области, Терновское МПП ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в части истребования из незаконного владения МУП "К" следующего имущества: Автомобиль ВАЗ 21053 регис. знак Т221 КА 36 Шасси (рама) N 6501207 (с. Терновка ул. П.), Автомобиль ГАЗ-3307 регис. знак Т910 КА 36 N двигателя 108580 Шасси (рама) N 1363751 (с. Терновка), Автомобиль ГАЗ-53-19КО503Б1 N двигателя И43-5 1 1 0007066 Шасси (рама) N1254304 (с. Терновка), котел N 6 (с. Терновка), котел N 3 (с. Терновка), котел N 4 (с. Терновка), котел N 5 (с. Терновка), насосы - 3 шт. (с. Терновка), Насос К-150-125 (с. Терновка), Мазутные горелки (с. Терновка), теплогенератор.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда в вышеуказанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, оказав в удовлетворении иска в названной части.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие (МУРЭП) с. Терновка Терновского района Воронежской области учреждено Администрацией Терновского района Воронежской области для обеспечения юридических лиц и граждан района жилищно-коммунальными услугами и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2005.

По договору N 2 от 01.03.2005, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Терновского района Воронежской области и МУРЭП, последнему передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество балансовой стоимостью 28 315 695,99 руб., в том числе спорное, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2005.

21.11.2005 Советом народных депутатов Терновского муниципального района Воронежской области принято решение N 82 "Об утверждении перечней имущества, подлежащего отнесению к собственности Терновского муниципального района и сельских поселений".

На основании указанного решения N 82 спорное имущество по акту от 26.12.2005 передано Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Терновского района.

26.12.2005 по актам приема-передачи основных средств часть спорного имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Терновского района Воронежской области передана Администрации Терновского сельского поселения, часть спорного имущества передана Администрации Народненского сельского поселения Терновского района Воронежской области.

17.04.2006 Администрацией Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области издано постановление N 7 "О создании Терновского муниципального унитарного предприятия "К".

02.05.2006 в соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи основных средств часть спорного имущества передана МУП "К".

04.05.2006 Администрацией Народненского сельского поселения издано постановление N 41 "О создании муниципального унитарного предприятия "Н". В соответствии с приложением N 01 к указанному постановлению часть спорного имущества передана МУП "Н".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 по делу N А14-13491/2006/17/33б МУРЭП признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Считая, что спорное имущество незаконно передано во владение ответчиков по ничтожным сделкам, конкурсный управляющий МУРЭП, ссылаясь на ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суд исходил из отсутствия у собственника (уполномоченного им органа) правомочий на изъятие, передачу в аренду либо распоряжения иным образом имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в части в удовлетворении иска об истребовании объектов недвижимого имущества, суд посчитал, что МУРЭП не представлены соответствующие доказательства возникновения права хозяйственного ведения, в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества за МУРЭП.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая нормы указанной статьи, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов.

Обращаясь с кассационной жалобой, администрация Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области обжалует принятые по делу судебные акты лишь в части истребования из незаконного владения МУП "К" вышеуказанного имущества.

Оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа установил, что частично удовлетворяя иск на основании вышеизложенных выводов, судом не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 по делу А14-163/2008/3/17, оставленным в силе постановлением ФАС ЦО от 28.04.2010, и являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, 29.10.1996 между КУМИ Терновского района и Терновским МПП ЖКХ заключен договор о передаче последнему государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи к данному договору Терновскому МПП ЖКХ передано на праве полного хозяйственного ведения государственное имущество, указанное в приложении N 1.

Распоряжением администрации Терновского муниципального района Воронежем области N 317 от 19.11.2001 "О передаче муниципального имущества, находящееся балансе МПП ЖКХ Комитету по управлению муниципальным имуществом" собственник изъял у Терновского МПП ЖКХ и по акту приемки-передачи основных средств передал на баланс КУМИ администрации Терновского района имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения Терновскому МПП ЖКХ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007 по делу N А14-5202/2007-2 данное распоряжение признано недействительным.

Далее, 28.11.2001 КУМИ администрации Терновского района на основании постановления Администрации Терновского муниципального района Воронежской области N 351 от 26.11.2001 изъятое у Терновского МПП ЖКХ имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Коммунальное хозяйство".

На основании постановления Администрации Терновского муниципального района Воронежской области N 238 от 07.12.2004 изъятое у Терновского МПП ЖКХ имущество, изъято у МУП "Коммунальное хозяйство".

01.03.2005 по договору N 2 передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения передано в хозяйственное ведение МУП РЭП.

На основании п. 3 постановления N 7 от 17.04.2006 "О создании Терновского муниципального унитарного предприятия "К" Администрацией Терновского сельского поселения Терновского муниципального района за МУП "К" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество по приложению N 1.

Постановлением Администрации Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области N 41 от 04.05.2006 "О создании муниципального унитарного предприятия "Н" передано на балансовый учет и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Н" имущество по приложению N 01.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7056-2008/264/26 от 12.11.2008 п. 3 указанного постановления признан недействительным. Суд обязал Администрацию Народненского сельского поселения Терновского района Воронежской области устранить допущенные нарушения права законных интересов Терновского МУП ЖКХ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-5202/2007/210/19 от 27.08.2007, N А14-9765/2008/348/13 от 02.05.2006, N А14-7056-2008/264/26 от 12.11.2008, N А14-3370/2008/146/19 от 16.07.2008, подтвержден факт незаконного выбытия спорного имущества из хозяйственного ведения Терновского МПП ЖКХ.

Таким образом, договор N 2 от 01.03.2005 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУРЭП, заявленный по настоящему делу истцом, как основание возникновения прав на истребуемое им имущество, был предметом исследования в рамках дела N А14-163/2008/3/17 по иску Терновского МПП ЖКХ об истребовании спорного имущества, в связи с незаконным изъятием у последнего 19.11.2001 распоряжением администрации Терновского муниципального района Воронежем области N 317 и дальнейшей неправомерной передачей имущества по ряду оспоренных сделок, закрепленного изначально в хозяйственное ведение МПП ЖКХ по договору от 29.10.1996. При этом требования МПП ЖКХ были удовлетворены судом.

Более того, настоящий иск об истребовании имущества с учетом уточнений заявлен об истребовании имущества у МУП "К" и МУП "Н".

При этом истец ссылается на то, что незаконно изъятое у него имущество было передано без правовых оснований муниципальными исполнительными органами указанным ответчикам.

Так, 17.04.2006 Администрацией Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области издано постановление N 7 "О создании Терновского муниципального унитарного предприятия "К".

02.05.2006 в соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи основных средств часть спорного имущества передана МУП "К".

04.05.2006 Администрацией Народненского сельского поселения издано постановление N 41 "О создании муниципального унитарного предприятия "Н". В соответствии с приложением N 01 к указанному постановлению часть спорного имущества передана МУП "Н".

Вместе с тем, указанные постановления, закрепляющие спорное имущество за ответчиками по настоящему делу, уже были предметом рассмотрения судов по искам Терновского МПП ЖКХ, основанием которых являлось все то же незаконное изъятие у него имущества в 2001 году, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, п. 3 постановления N 7 от 17.04.2006 "О создании Терновского муниципального унитарного предприятия "К" и закреплении имущества по приложению N 1 на праве хозяйственного ведения, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 по делу NА14-3370/2008/146-19, по иску Терновского МПП ЖКХ - признан недействительным. Суд обязал Администрацию устранить допущенные п. 3 нарушения прав и законных интересов Терновского МПП ЖКХ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 года по делу N А14-9765/2008/348/13 договор от 02.05.2006 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "К", заключенный с администрацией Терновского сельского поселения также признан недействительным по иску Терновского МПП ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7056-2008/264/26 от 12.11.2008 п. 3 постановления Администрации Народненского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области N 41 от 04.05.2006 "О создании муниципального унитарного предприятия "Н" и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Н" имущества по приложению N 01, признан недействительным. Суд обязал Администрацию Народненского сельского поселения Терновского района Воронежской области устранить допущенные нарушения права законных интересов Терновского МУП ЖКХ.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами по вышеуказанным делам было установлено, что исполнительными органами указанных муниципальных образований при наделении имуществом ответчиков (по настоящему делу), были нарушены права и законом установленные интересы именно Терновского МУП ЖКХ, у которого незаконно в 2001 году было изъято имущество, находящееся в его хозяйственном ведении.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Вместе с тем судом, с учетом вышеприведенных преюдициальных обстоятельств, не дано оценки правомерности правопритязаний МУРЭП на спорное имущество.

Кроме того, МУРЭП заявлен иск об истребовании имущества, перечень которого идентичен перечисленному в акте приема-передачи имуществу основных средств изъятого Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Терновского района у Терновского МППЖКХ и переданного в хозяйственное ведение МУП "Коммунальное хозяйство" 28.11.2001.

В этой связи суду также необходимо дать оценку основаниям возникновения прав истца на данное имущество.

На данные обстоятельства было неоднократно указано третьим лицом по делу Терновским МПП ЖКХ. Однако его доводы не были предметом рассмотрения суда.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суды не дали оценки вышеуказанным документам, не исследовали юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, частично удовлетворяя иск, вышеперечисленным юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, в обжалуемой части судебные акты подлежат отмене, а дело в части удовлетворения заявленных требований, и соответственно распределения судебных расходов, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А14-14584/2007/164/6 в части истребования из незаконного владения МУП "К" имущества: Автомобиль ВАЗ 21053 регис. знак Т221 КА 36 Шасси (рама) N 6501207 (с. Терновка ул. Пионерская), Автомобиль ГАЗ-3307 регис. знак Т910 КА 36 N двигателя 108580 Шасси (рама) N 1363751 (с. Терновка), Автомобиль ГАЗ-53-19КО503Б1 N двигателя И43-5 1 1 0007066 Шасси (рама) N 1254304 (с. Терновка), котел N 6 (с. Терновка), котел N 3 (с. Терновка), котел N 4 (с. Терновка), котел N 5 (с. Терновка), насосы - 3 шт. (с. Терновка), Насос К-150-125 (с. Терновка), Мазутные горелки (с. Терновка), теплогенератор, а также в части взыскания с МУП "К" в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, - отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.