Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А14-19625/2009/642/1

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А14-19625/2009/642/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.А.Ю. (дов. N 109 от 21.01.2010), от ответчиков: С.А.Л. (дов. N 1111а от 03.08.2010), от третьего лица: Т.О.А. (дов. N 602 от 12.03.2010), представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А14-19625/2009/642/1, установил:

Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации и ФГКЭУ "В" Министерства обороны Российской Федерации, об обязании ФГКЭУ "В" Министерства обороны Российской Федерации передать в собственность муниципального образования городской округ город Воронеж 1000,4 кв. м общей площади жилья в счет исполнения договоров, указанных в акте сверки расчетов между комитетом по управлению жилищным фондом г. Воронежа и Воронежской КЭЧ МВО от 10.09.2008, с учетом соглашений о погашении задолженности от 21.08.2003, от 16.10.2003, от 18.05.2005, от 14.06.2005, а также договора N 6 от 29.03.2000 "О взаимообразном обмене недвижимым имуществом", соглашения об уступке от 03.02.2006, договора N 21 от 23.06.2003. При недостаточности общей площади жилья у эксплуатационной части истец просит в порядке субсидиарной ответственности обязать Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ и Министерство за счет казны Российской Федерации передать в собственность муниципального образования городской округ город Воронеж 1000,4 кв. м общей площади жилья в счет исполнения договоров, указанных в акте сверки расчетов между комитетом по управлению жилищным фондом г. Воронежа и Воронежской КЭЧ МВО от 10.09.2008 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между комитетом по управлению жилищным фондом Администрации г. Воронежа и эксплуатационной частью были заключены договоры от 29.10.1999 N 43, от 20.07.1999 N 40, от 27.11.1998 N 35, от 07.07.1998 N 23, от 29.03.2000 N 6, от 11.11.1996 N 43, от 15.02.1995 N 15, от 29.04.1996 N 11, в соответствии с которыми произведен обмен отдельных благоустроенных квартир.

Между муниципальным образованием город Воронеж и эксплуатационной частью заключены договоры от 01.11.2000 N 30/1, от 01.11.2000 N 37, от 09.06.2003 N 20, от 08.07.2003 N 43, от 18.02.2005 N 5, в соответствии с которыми эксплуатационная часть (заказчик) приняла обязанность по обеспечению совместного с другими участниками инвестиционного процесса выполнения задания по вводу в эксплуатацию жилого дома, а муниципальное образование г. Воронеж обязалось произвести оплату стоимости квартир в строящихся домах путем передачи эксплуатационной части квартир в других жилых домах.

Ссылаясь на то, что ФГКЭУ "В" не исполнила своей обязанности по передаче квартир, управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Из Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, Устава Государственного учреждения "В", утвержденного начальником квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа 08.01.1998, Устава Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "В" Министерства обороны Российской Федерации следует, что у эксплуатационной части право на распоряжение объектами недвижимости, находящимися в оперативном управлении, отсутствует.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования с Министерством обороны Российской Федерации совершения квартирно-эксплуатационной частью сделок по распоряжению имуществом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на несоответствие договоров, заключенных Воронежской квартирно-эксплуатационной частью, требованиям закона.

Суды также сослались на отсутствие в деле доказательств государственной регистрации договоров мены недвижимого имущества, которая в силу ст. 567 ГК РФ и п. 2 ст. 558 ГК РФ является обязательной.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что согласно договорам, на основании которых предъявлены исковые требования, обязательство заключается в передаче индивидуально-определенной вещи (квартиры), а истец просит обязать эксплуатационную часть передать общую площадь жилья без указания номеров квартир и домов.

При этом судами обоснованно указано, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", передача в натуре определенных квартир в спорных жилых домах до ввода указанных домов в эксплуатацию невозможна.

Доказательств завершения строительства жилых домов, указанных в договорах N 30/1 от 01.11.2000, N 37 от 01.11.2000, N 20 от 09.06.2003, N 43 от 08.07.2003, N 5 от 18.02.2005, не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А14-19625/2009/642/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.