Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А14-19660/2009/568/32

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А14-19660/2009/568/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ч.С.С. - представитель (дов. б/н от 20.12.2010), Ч.С.Н. - адвокат (дов. б/н от 20.12.2010, удостоверение N 0732 от 09.11.2002); от ответчика: Г.И.В. - представитель (дов. NДО-3-26/6090 от 24.03.2010); от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А14-19660/2009/568/32, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Д" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании 13 960 500 руб., в том числе 12 300 000 руб. ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств платежным поручением N 1848 от 31.07.2008 с расчетного счета истца N 40702810513440116389 в нарушение требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002; 1 660 500 руб. процентов, начисленных за период с 31.07.2008 по 01.02.2010 на необоснованно списанную сумму денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Г".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Д" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле материалам. Указывает на то, что распоряжение генерального директора о списании спорной суммы было дано после наложения ареста на счет.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель банка, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Д" (клиент) и АК СБ РФ (банк) 23.08.2007 заключен договор банковского счета N 621 в валюте Российской Федерации, согласно которому банк открывает клиенту банковский счет N 40702810513440116389 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, платежи со счета клиента в пределах остатка денежных средств на счете.

Договор заключен сроком на 1 год с условием продления на следующий срок в случае, если не позднее чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (п. 7.1, 7.2).

31.07.2008 С.Е.А., занимавшая на указанную дату на основании приказа N 873-к от 20.10.2003 должность начальника сектора обслуживания юридических лиц Дополнительного офиса N 0105 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и операционист К.Е.А. осуществили перечисление денежных средств в размере 12 300 000 руб. с расчетного счета ООО "Д" N 40702810513440116389 на расчетный счет ООО "Г" N 40702810600050000025, с указанием в назначении платежа "оплата за строительные материалы по договору б/н от 30.07.2008" при отсутствии оформленного надлежащим образом платежного поручения N 1848 от 31.07.2008: без подписи руководителя плательщика и оттиска печати плательщика.

С.Е.А. приказом N 1291-к от 11.08.2008 была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, так как эти действия дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2008 по гражданскому делу по иску С.Е.А. к АК СБ РФ об изменении формулировки причины увольнения в удовлетворении иска отказано. При этом установлен факт нарушения С.Е.А. порядка списания денежных средств, установленного Положением Центрального банка о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П в связи с отсутствием в платежном документе подписи руководителя и оттиска печати ООО "Д".

Вместе с тем, 04.08.2008 ООО "Д" представлено в банк платежное поручение N 1848 от 30.07.2008 с подписью руководителя общества Б.В.В. и оттиском печати ООО "Д" о перечислении на расчетный счет ООО "Г" 12 300 000 руб. за строительные материалы по договору от 30.07.2008 г.

Приказом N 1 от 10.08.2007 Б.В.В. был назначен должность директора ООО "Д", он же согласно банковской карточке от 20.08.2007 наделен правом первой подписи. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

На основании п. 6.1 договора N 621 от 23.08.2007 ООО "Д" обратилось к АК СБ РФ с претензиями исх. N 8 от 01.04.2009, исх. N 21 от 04.05.2009 о возврате денежных средств в сумме 12 300 000 руб.

В ответном письме от 07.04.2009 банк указал на правомерность перечисления денежных средств.

Ссылаясь на необоснованное списание денежных средств со счета без соответствующего распоряжения клиента, ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 11, 15, 179, 395, 845, 854, 863 ГК РФ, п. 2.8 Положения о безналичных расчетах N 2-П, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Д" по заявленным основаниям.

При этом суды указали, что в рассматриваемом случае подписав платежное поручение N 1848 от 30.07.2008 и поставив оттиск печати ООО "Д", генеральный директор В.Б.В. выразил волю общества на перечисление денежных средств ООО "Г" в размере 12 300 000 руб., тем самым подтвердив правомерность списания с расчетного счета ООО "Д" указанных денежных средств 31.07.2008.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент перечисления денежных средств сотрудниками банка С.Е.А. и К.Е.А. надлежащим образом оформленное распоряжение клиента об этом отсутствовало.

Однако, поскольку в дальнейшем в банк было представлено подписанное В.Б.В. от имени истца платежное поручение N 1848 от 30.07.2008 с оттиском печати ООО "Д", суды пришли к обоснованному выводу о том, что таким образом генеральный директор В.Б.В. выразил волю истца на перечисление денежных средств ООО "Г" в размере 12 300 000 руб., тем самым подтвердив правомерность списания с расчетного счета ООО "Д" указанных денежных средств 31.07.2008.

Подлинность проставленной на платежном поручении N 1848 от 30.07.2008 печати ООО "Д" и подписи генерального директора общества В.Б.В. истцом не оспаривается.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что распоряжение генерального директора истца о списании спорной суммы было дано после наложения ареста на счет не опровергает обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Д" к банку, поскольку одобренное клиентом списание банком денежных средств со счета клиента не нарушает прав и законных интересов последнего.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А14-19660/2009/568/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.