Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. N Ф10-5998/10 по делу N А14-2433/2010/63/35

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2010 г. N Ф10-5998/10 по делу N А14-2433/2010/63/35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежаще, от ответчика - К.А.А. - представитель (доверенность б/н от 27.01.2010 по 31.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А14-2433/2010/63/35, установил:

Индивидуальный предприниматель А.И.Г., г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", Общество), г. Воронеж, о взыскании 74080 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Универсам "Н" (далее - ОАО "Универсам "Н", Акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 произведена замена истца на его правопреемника - ОАО "Универсам "Н".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "А" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Акционерное общество просит оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но представитель истца в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.03.2008 между ОАО "Универсам "Н" (арендодатель) и ООО "А" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 01 на срок 363 дня, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: г Воронеж, ул. 20-летия Октября,123, площадью 1485,5 кв. м - 2 этаж и 1649,0 кв. м - 3 этаж (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.3.16 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно согласовать с арендодателем передачу арендной площади в субаренду.

12.03.2008 Акционерным обществом выдана доверенность Обществу "А" на право заключения договоров субаренды торговых площадей на первом, втором и третьем этажах здания - Торгового центра "Е", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 123.

17.03.2008 между ООО "А" (арендатор) и предпринимателем А.И.Г. (субарендатор) заключен предварительный договор N 34 субаренды нежилого помещения N 3 площадью 46,3 кв. м, расположенного на 3 этаже Торгового центра "Е".

В силу п.п. 2.2, 2.1 предварительного договора субарендатор обязан не позднее двух дней после подписания предварительного договора перечислить на расчетный счет арендатора обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы - 74080 руб., в том числе НДС 18%; обеспечительный взнос является оплатой за последний месяц субаренды помещения. Не позднее 3 дней с момента зачисления обеспечительного взноса на расчетный счет арендатора и наличия согласованного дизайн-проекта стороны обязались заключить договор субаренды.

По квитанции от 08.04.2008 А.И.Г. перечислила на расчетный счет ответчика обеспечительный взнос в размере 74080 руб. (л.д. 13).

20.03.2008 между ООО "А" (арендатор) и предпринимателем А.И.Г. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 303, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование принадлежащее арендатору на праве пользования нежилое помещение N 3 площадью 46,3 кв. м, расположенное на втором этаже Торгового центра "Е", по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.123.

Согласно п. 1.6 договора субарендатор обязан осуществить отделочные работы помещения в соответствии с утвержденным арендатором дизайн-проектом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, своими силами и за свой счет.

В силу п. 3.1 договора субаренды дата открытия Торгового центра для посещения покупателями является началом срока субаренды.

Договор вступает в силу со дня его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок действия договора субаренды составляет 363 дня с момента вступления в силу (п.п. 7.1, 7.2 договора субаренды).

15.04.2008 между ООО "А" и А.И.Г. подписан акт приема-передачи помещения.

Письмом от 01.12.2009 ответчик уведомил предпринимателя об открытии Торгового центра "Е" 19.12.2009 в 10-00 час.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 12.03.2008 между ОАО "Универсам "Н" и ООО "А" является незаключенным, так как в договоре не конкретизировано какие помещения второго и третьего этажей здания Торгового центра передаются Обществу в аренду, а, следовательно, у ответчика отсутствовали права на передачу спорного помещения в субаренду и предварительный договор N 34 от 17.03.2008 и договор субаренды N 303 от 20.03.2008 являются недействительными, а также указывая на невозможность использования нежилого помещения по назначению в связи с открытием Торгового центра лишь 19.12.2009, предприниматель А.И.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с заключением 31.03.2010 между предпринимателем А.И.Г. (цедент) и ОАО "Универсам "Н" (цессионарий) договора уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по возврату денежных средств в размере 74080 руб. по предварительному договору N 34 от 17.03.2008 и по договору субаренды нежилого помещения N 303 от 20.03.2008, суд произвел замену истца на ОАО "Универсам "Н".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что договор аренды N 01 от 12.03.2008 является незаключенным ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Не являясь арендатором, ответчик не вправе был сдавать спорное помещение в субаренду, а, следовательно, предварительный договор N 34 от 17.03.2008 и договор субаренды N 303 от 20.03.2008 являются недействительными и полученная по данным договорам сумма в 74080 руб. в виде обеспечительного взноса является неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, так как они постановлены на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из п. 1.1 договора аренды N 01 от 12.03.2008 Обществу "А" предоставляются в аренду нежилые помещения площадью 1485,5 кв.м - 2 этаж и площадью 1649,0 кв. м - 3 этаж, расположенные в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: г. Воронеж, ул. 20-Летия Октября,123. Месторасположение и границы арендованной площади должны были быть обозначены специальной штриховкой и линиями контура на согласованном и подписанном сторонами поэтажном плане здания, являющемся неотъемлемой частью договора - в приложении N 1.

Стороны сослались на отсутствие приложения N 1 к договору аренды N 01 от 12.03.2008.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика сослался на то, что в аренду были переданы все помещения второго и третьего этажей.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о соотношении площади помещений, подлежащих передаче в аренду ответчику, и площади всех помещений второго и третьего этажа торгового центра. Отсутствует техническая документация, из которой возможно установить общую площадь находящихся на втором и третьем этажах торгового центра помещений.

Вместе с тем, совпадение площади помещений второго и третьего этажа торгового центра с площадями помещений, отраженными в договоре аренды N 01 от 12.03.2008, может свидетельствовать о согласовании сторонами объекта договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "А" не могло пользоваться переданными ему в аренду помещениями в связи с невозможностью определения их месторасположения. Напротив, арендованные помещения были сданы в субаренду различным лицам. Споров по переданным в субаренду помещениям нет. Тот факт, что помещение N 3 площадью 46,3 кв.м, расположенное на втором этаже торгового центра, принято предпринимателем А.И.Г. по акту, а также и другие помещения, расположенные на втором и третьем этажах торгового центра, переданы в субаренду и приняты по акту субарендаторами, в помещениях субарендаторами проведен ремонт и после ремонта и до настоящего времени эти помещения используются субарендаторами, свидетельствует о том, что имущество, переданное в аренду Обществу "А", определено арендодателем и арендатором.

При таких обстоятельствах, решение от 22.06.2010 и постановление от 05.10.2010 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А14-2433/2010/63/35 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.