Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А14-2507/2010/69/35

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А14-2507/2010/69/35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: индивидуального предпринимателя Ш.И.В. - не явился, извещен надлежаще; от ответчика: МО городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: МКП "К" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А14-2507/2010/69/35, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.И.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 16.02.2008 в размере 132 000 руб. (с учетом уточнений иска).

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "К".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На стадии апелляционного рассмотрения дела произведено переименование Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда от 12.05.2010 отменено. Исковое заявление ИП Ш.И.В. удовлетворено. С Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя Ш.И.В. в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны взыскан долг в размере 132 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.05.2010. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

16.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Л.С.Н. (заимодавец) и МУП города Воронежа "К" (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 132 000 руб.

В договоре стороны определили, что заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 03.03.2009, возврат суммы осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа.

Индивидуальный предприниматель Л.С.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП города Воронежа "К" о взыскании задолженности по договору от 16.02.2009 в сумме 132 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 по делу N А14-2387-2009/52/5 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП города Воронежа "К" в его пользу взыскано 132 000 руб. Решение вступило в законную силу.

На стадии исполнения указанного судебного решения определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 произведена замена взыскателя ИП Л.С.Н. на его правопреемника ИП Ш.И.В., а также замена должника Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "К" на МКП городского округа город Воронеж "К".

Ссылаясь на то, что решение суда о взыскании с заемщика денежных средств в сумме 132 000 руб. не были исполнены последним, индивидуальный предприниматель Ш.И.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил доказательств невозможности погашения задолженности за счет собственных средств основного должника, пришел к выводу об отсутствии правых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 115 ГК РФ.

Признавая данный вывод суда области необоснованным, и удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Ш.И.В., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт недостаточности имущества должника для исполнения обязательства.

Ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В настоящем случае, истцом в обоснование своих требований было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 по делу N А14-2387-2009/52/5 о взыскании с МКП городского округа город Воронеж "К" задолженности по договору займа от 16.02.2009 на сумму 132 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности, ответчиком представлено не было.

Согласно Уставу МКП городского округа город Воронеж "К" все имущество предприятия находится в собственности муниципального образования городского округа г. Воронеж и является неделимым.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом был соблюден установленный законом предварительный порядок предъявления требования к основному должнику; представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерский баланс МКП городского округа г. Воронеж "К" по состоянию на 01.01.2010, справка судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа N 20/54-53/С1655 от 08.07.2010) свидетельствуют об отсутствии у основного должника возможности самостоятельного исполнения обязательств в виду отсутствия необходимого имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кассатор сослался на наличие у основного должника имущества, переданного ему на праве оперативного управления согласно приказу Управления муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж N 1230 от 18.11.2009, и которого достаточно для исполнения денежного обязательства перед истцом.

Однако данный довод заявителя являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

При этом, судом обоснованно были приняты во внимание разъяснения данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, согласно которому в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, являющейся в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права оперативного управления на переданное в соответствии с вышеуказанным приказом недвижимое имущество, ответчиком в подтверждение своих доводов представлено не было.

В этой связи, суд правомерно указал, что само по себе обстоятельство передачи имущества и нахождение его на балансе МКП городского округа город Воронеж "К" при отсутствии соответствующего зарегистрированного права на это имущество, исключает возможность обращения взыскания и реализации имущества с целью удовлетворения требований истца.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что об отсутствии препятствий для взыскания задолженности с основного должника, свидетельствует и то обстоятельство, что исполнительное производство не прекращено, постановления об его окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю не выносилось.

Однако данный довод ответчика не может быть признан обоснованным.

В материалы дела представлена справка судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа N 20/54-53/С1655 от 08.07.2010, согласно которой у должника - МКП городского округа город Воронеж "К" отсутствует имущество на праве оперативного управления (собственности), на которое может быть обращено взыскание.

В этой связи, наличие незавершенного исполнительного производства, по существу, не влияет на возможность применения к собственнику имущества муниципального предприятия субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.ст. 115, 399 ГК РФ, а равно на права истца обратиться с таким требованием.

При этом, следует отметить, что применение указной ответственности не освобождает основного должника от исполнения принятых на себя обязательств и погашения возникшей задолженности за счет своего имущества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А14-2507/2010/69/35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.