Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А14-2954/2010/79/6

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А14-2954/2010/79/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Закрытого акционерного общества "И" - Ш.В.М. - представитель (дов. от 15.01.2010 б/н); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "К" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А14-2954/2010/79/6, установил:

Закрытое акционерное общество "И" (далее - ЗАО "И") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2009 к договору аренды N 11/04 от 11.04.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, 10.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "К" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Центрального округа находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в виду следующего.

Как установлено судом, 11 апреля 2006 года между ЗАО "И" (арендодатель) и ООО "К" (арендатор) заключен договор аренды N 11/04 (далее - Договор) по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передаются помещения, расположенные по адресу: ого по адресу: Белгородская область, г. Белгород, бульвар Юности, 10 площадью 772,7 кв. м.

Согласно п. 2.1.Договора срок его действия согласован сторонами в 7 лет с даты государственной регистрации.

Пунктами п.п. 5.1, 5.1.1 Договора за пользование арендованным имуществом стороны установили основную и дополнительную арендную плату. Сумма ежемесячной (календарный месяц) основной арендной платы за помещение в целом, в течение первого календарного года аренды составляет 383 390 рублей.

Основная арендная плата за каждый последующий год определяется путем увеличения ставки ежемесячной арендной платы на коэффициент инфляции за прошедший год. Коэффициент инфляции определяется по данным Белгородского управления статистики.

Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением.

22 февраля 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1-А к Договору по условиям п. 1 которого размер арендной платы, установленный п. 5.1.1 Договора начиная с 12.04.2007 составляет 418 930,25 рублей без НДС.

28 марта 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2-А к договору аренды N 11/04 от 11.04.2006, согласно п. 1 которого размер арендной платы, установленный п. 5.1.1 договора начиная с 01.01.2008 составляет 470 584,35 рублей без НДС. Названное дополнительное соглашение зарегистрировано 08.07.2008 г. в УФРС по Белгородской области.

15 января 2009 года ЗАО "И" в адрес арендатора направлено дополнительное соглашение и справка Белгородстата от 12.01.2009 N15/1-09/2-12.

Пункты 1,2,3 спорного дополнительного соглашения содержали следующие условия: На основании справки Белгородстата N 15/1-09/2-12 от 12.01.2009, сторонами договора соглашения установлено, что размер ежемесячной основной арендной платы в 2009 г., установленный п. 5.1.1 договора, начиная с 01 января по 31 декабря 2009 г. составляет 534583,82 рублей, без НДС. Арендодатель на момент подписания настоящего дополнительного соглашения не является плательщиком НДС.

Арендодатель производит перерасчет уплачиваемой основной арендной платы по новой ставке с 01.01.2009 по 31.12.2009, при этом арендатор производит оплату разницы между ставками в течении десяти рабочих дней с момента предоставления арендодателем арендатору экземпляра настоящего дополнительного соглашения с отметкой о его государственной регистрации, акта оказанных услуг со ссылкой на настоящее дополнительное соглашение.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации, распространяет согласованные в нем условия на отношения между сторонами начиная с 01.01.2009, является приложением и неотъемлемой частью Договора. Проведение государственной регистрации данного дополнительного соглашения возлагается на арендодателя и производится за его счет.

Отказ ответчика от подписания названного дополнительного соглашения к Договору послужил основанием для обращения ЗАО "И" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что обязательства по заключению дополнительного соглашения приняты на себя ответчиком в рамках подписанного 28.03.2008 дополнительного соглашения N 2А.

Между тем, приходя к указанному выводу, судом не учтено следующее.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Как следует из материалов дела, правовым основанием иска ЗАО "И" указан п. 4 ст. 455 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ст. 445 ГК РФ

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, в рассматриваемом случае формой защиты своего права истец избрал понуждение ответчика к заключению договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком существуют.

Исходя из заявленных истцом требований и предмета спора видно, что фактически иск направлен на изменение условий действующего Договора аренды в части определения размера арендной платы.

Однако Арбитражный суд Воронежской области, удовлетворяя иск, указав в резолютивной части решения: "Обязать ООО "К" в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ЗАО "И" дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2009 к договору аренды N 11/04 от 11.04.2006 нежилого помещения расположенного по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, 10", - по сути не разрешил спор по существу, поскольку указанное решение не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов, и не может быть исполнено в принудительном порядке.

Соответственно, в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, чему судом оценки не дано, и удовлетворение исковых требований может не привести к восстановлению его нарушенного права.

Как разъяснено в п. 3 постановлений пленума Верховного суда РФ N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды N 11/04 от 11.04.2006 не содержит условий об изменении его условий в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 28.03.2008 N 2-А (п. 2) к Договору стороны предусмотрели, что основная арендная плата, начиная с 01.01.2009 и далее ежегодно, определяется путем увеличения ставки ежемесячной арендной платы на коэффициент инфляции за прошедший год. Коэффициент инфляции определяется по данным Белгородского управления статистики. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением и подлежит государственной регистрации.

В месте с тем, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Учитывая изложенное, суды, при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что в вышеуказанном дополнительном соглашении к Договору содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации определение размера арендной платы путем корректировки ставки ежемесячной арендной платы на коэффициент инфляции за прошедший год не может свидетельствовать о возникновении существенно изменившихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность принудительного изменения или расторжения договора.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Более того, в рассматриваемом Договоре аренды, с учетом положений дополнительного соглашения N 2-А содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безинфляционного развития экономики в дальнейшем.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 173 АПК РФ предусматривает, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суды не дали оценки вышеуказанным нормам материального и процессуального права, не исследовали юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не исследован вопрос о наличии (отсутствии) соглашения между арендодателем и арендатором, о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, а также в связи с тем, что вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применение норм материального права и процессуального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А14-2954/2010/79/6 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.