Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А14-3544/2010/96/12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А14-3544/2010/96/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А14-3544/2010/96/12, установил:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "С" (далее - ОАО "ЛМЗ "С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Р" в лице филиала - "Ю" (далее - ОАО "Р") о взыскании 4 712 руб. 10 коп. неосновательно списанной платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ОАО "Р" указывает на несогласие с выводами судов о несоответствии актов общей формы NN 96, 98, 100 от 12.03.2009 "Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов".)

Также заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов об отсутствии документального подтверждения полномочий представителя ОАО "ЛМЗ "С".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что расчеты за пользование подвижным составом производятся без указания его принадлежности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ГП "Ю", правопредшественником ответчика (дорогой) и ОАО "ЛМЗ "С" (ветвевладельцем) заключен договор N 4/66 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "ЛМЗ "С" при станции Чугун-1 ЮВЖД со сроком действия с 01.04.2001 г. по 31.08.2009 г., с учетом дополнительного соглашения.

В соответствии с § 5 названного договора сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом дороги на пути парка N 1 ветвевладельца, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ветвевладельца.

Пунктом "в" § 12 договора N 4/66 установлено, что за время нахождения у ветвевладельца вагонов либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от ветвевладельца, ветвевладелец уплачивает дороге плату за пользование вагонами.

В апреле 2009 года ответчик на основании актов общей формы N 96 от 12.03.2009 г., N N 96, 98, 100 и ведомости подачи и уборки вагонов N 000071 начислил ОАО "ЛМЗ "С" плату за пользование вагонами при их задержке на железнодорожной станции в ожидании подачи на пути пользования ОАО "ЛМЗ "С" по причинам, зависящим от него, как грузополучателя, куда включена спорная сумма без НДС - 3 993 руб. 30 коп. и с НДС - 4 712 руб. 10 коп.

Указанная плата была списана ответчиком в безакцептном порядке со счета истца, что подтверждается накопительной ведомостью N 070463 от 07.04.2009 г.

10.04.2009 г. перевозчик предъявил счет-фактуру 0000010000000645/0000019509 на сумму 862 744 руб. 62 коп., куда включена спорная сумма.

Полагая, что плата за пользование вагонами на основании актов общей формы от 12.03.2009 г. NN 96, 98, 100 списано необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, руководствуясь ст. 307, 309, 784, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Уставом железнодорожного транспорта (далее - УЖТ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации), Правилами составления актов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (далее - Правила составления актов) пришли к выводу о том, плата за пользование вагонами в заявленной в иске сумме является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика". Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

Между тем спорные акты общей формы не содержат полных данных (имен и отчеств) представителей грузополучателя.

Полномочия лиц, указанных в данных актах в качестве представителей грузополучателя, документально не подтверждены.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ грузополучателем является лицо, управомоченное на получение груза.

Представленную ответчиком в апелляционную инстанцию доверенность на имя М.Е.В. суд не посчитал доказательством наличия у данного лица полномочий на подписание от имени истца актов общей формы, ибо из данной доверенности прямо следует, что истец предоставил своему представителю только право на подписание уведомлений о передаче вагонов на выставочный путь и памяток приемосдатчиков. Полномочия на получение груза, подписание каких-либо других документов, в том числе актов общей формы из этой доверенности не усматриваются.

Кроме того, согласно п. 4.6 Правил эксплуатации для удостоверения обстоятельств, связанных с задержкой вагонов на станции в ожидании подачи их на путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Как следует из актов общей формы N 96,98, 100 на 03 час. 10 мин 12.03.2009 г. к подаче был готов 21 вагон, соответственно, исходя из п. 4.6. Правил эксплуатации, на всю группу вагонов должен был быть составлен один акт, а не 3, как это было сделано ответчиком.

Также из акта общей формы усматривается, что он составлен 12.03.2009 г. в 7-48 часов, а указанное в нем время начала задержки вагонов - 03-10 часов.

Также в акте указываются: причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номер, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В нарушение установленного п. 4.6 Правил эксплуатации порядка заполнения актов общей формы в актах N 96, 98, 100 от 12.03.2009 г. отсутствует четкое указание на причины задержки вагонов. Акты составлены ответчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе представителя истца от подписи акта.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ответчика исх. N 625 от 11.08.2010 г., указанные выше акты общей формы были составлены в связи с невозможностью подачи вагонов на выставочный путь по причине занятости путей парка N 1.

Однако, доказательств, подтверждающих невозможность подачи вагонов именно по причинам, зависящим от ОАО "ЛМЗ "С", в частности, из-за занятости путей первого парка, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное суды сделали обоснованный вывод о том, что акты общей формы N 96, 98, 100 составлялись с нарушением, порядка. предъявляемого к их оформлению.

Между тем в нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств о том, что факт задержки вагонов по причинам, зависящим от ОАО "ЛМЗ "С" имел место.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ст. 39 УЖТ устанавливает основания для начисления платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема грузоотправителями, грузополучателями, независимо от принадлежности вагонов.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", в соответствии со ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время нахождения их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 10.1.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "Р" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 17-ФЗ следует читать как "от 10.01.2003 г."

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленным законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 Устава.

Из буквального толкования ст. 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "Р", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что начисление ОАО "Р" платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "Р", неправомерно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в силу вышеуказанной нормы права все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для списания со счета ОАО "ЛМЗ "С" 4 712 руб. 10 коп. у ОАО "Р" отсутствовали, в виду чего списанная сумма обоснованно признана судами неосновательным обогащением ОАО "Р" за счет ОАО "ЛМЗ "С".

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с ОАО "Р" в пользу ОАО "ЛМЗ "С" неосновательное обогащение в сумме 4 712 руб. 10 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, являлись предметом изучения суда первой и апелляционной инстанций и получили их правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А14-3544/2010/96/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.