Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А14-3899/2010/79/37

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А14-3899/2010/79/37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего, судей,

при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2010 г. по делу N А14-3899/2010/79/37,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н", (далее ООО "Н"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "В", (далее ОАО "В"), о взыскании 640519 руб. задолженности по договору подряда N 2 от 16.12.2008 и 236992 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" и Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 с ОАО "В" в пользу ООО "Н" взыскано 640519 руб. долга и 27400 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 отменить, в иске отказать.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Н", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КП Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (государственный заказчик) и ОАО "В" (подрядчик) заключен государственный контракт" N 9-к от 01.10.2007 на строительство здания с плавательным бассейном длиной 25 м. (чаша по грунту) повторного применения в р.п. Хохольском Хохольского района Воронежской обл.

16.12.2008 между ОАО "В" (заказчик) и ООО "Н" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Здание с плавательным бассейном диной 25 м. (чаша по грунту) повторного применения в р.п. Хохольском Хохольского района Воронежской обл.", указанные в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ не позднее 21.12.2009 г.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ, производимых в соответствии с Приложением N 1, составляет 1640519 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2009).

Из согласованных сторонами локальных смет усматривается, что предметом договора явились работы по монтажу оконных рам с остекленением, а также - дверных блоков.

В соответствии с п. 5.2 договора акт приемки выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон в акте об этом делается отметка. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо в отдельном документе.

Ссылаясь на то, что выполненные в полном объеме во исполнение указанного договора работы оплачены ответчиком лишь частично в сумме 1000000 руб., задолженность последнего составляет 640519 руб., ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения надлежащим образом предусмотренных договором работ в полном объеме.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, представленные истцом акты выполненных работ от 20.12.2009, ОАО "В" подписаны не были, мотивы отказа от подписания в актах не указаны. Между тем, 30.12.2009 между ОАО "В" и КП Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В связи с этим, арбитражный суд, руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о надлежащей сдаче подрядчиком результата работ и, соответственно, наличии у заказчика обязательства по их оплате в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, до составления спорных актов выполненных работ между сторонами велась переписка относительно претензий заказчика к качеству выполненных работ, что подтверждается письмами ООО "Н" от 17.12.2009, N 601 от 21.10.2009.

В материалах дела имеется письмо Администрации Хохольского муниципального района Воронежской обл. от 23.12.2009, содержащее замечания по установке витражей и пластиковых окон. Актом проверки инспекции государственного строительного надзора Воронежской области N 749 от 29.12.2009 также выявлены замечания к качеству выполненных работ. Указанные доказательства не были приняты судом во внимание, поскольку составлены до подписания между ОАО "В" и КП Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" акта приемки законченного строительством объекта от 30.12.2009.

Между тем, в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие неустраненных замечаний и после 30.12.2009, в частности: письма ОАО "В" N 4 от 14.01.2010, N 17 от 21.01.2010, письмо ООО "Н" N 614 от 25.02.2010, а также письмо КП Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" N 751 от 22.04.2010 (том 1 л.д. 60,62,63, 64).

Учитывая, что указанные доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, его доводы о том, что на момент сдачи работ недостатки не были устранены истцом, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки, вывод суда о необоснованности отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин на стадии их приемки по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку замечания по качеству работ были заявлены заказчиком на стадии их приемки, именно на подрядчике, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что работы им выполнены качественно. Таким образом, делая вывод о том, что заказчик не доказал факт некачественного выполнения работ, арбитражный суд неправильно распределили между сторонами бремя доказывания.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате работ возникает лишь при условии их надлежащего выполнения.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а оценка представленных сторонами доказательств сделана без учета ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2010 г. по делу N А14-3899/2010/79/37 отменить, и дело направить в Арбитражный суд Воронежской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.