Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А14-3899/2010/79/37

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А14-3899/2010/79/37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего, судей,

при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. по делу N А14-3899/2010/79/37,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н", (далее ООО "Н"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "В", (далее ОАО "В"), о взыскании 640519 руб. задолженности по договору подряда N 2 от 16.12.2008 и 236992 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" и Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 с ОАО "В" в пользу ООО "Н" взыскано 640519 руб. долга и 27400 руб. пени, в остальной части иска отказано.

ОАО "В" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ОАО "В", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене определения от 11.10.2010 как незаконного.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Н", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В настоящем случае, на стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба ОАО "В" подана непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, то есть с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 ОАО "В".

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, срок подачи апелляционной жалобы им не был пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к основаниям, по которым определением от 11.10.2010 апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Данные обстоятельства были предметом исследования арбитражного апелляционного суда, который определением от 02.09.2010 возвратил ОАО "В" апелляционную жалобу в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, при этом данное определение обжаловано не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. по делу N А14-3899/2010/79/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.