Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А14-6045/2010/184/6

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А14-6045/2010/184/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 по делу N А14-6045/2010/184/6, установил:

Индивидуальный предприниматель Ч.А.Г. (далее ИП Ч.А.Г.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "С" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) части задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в размере 130 500 руб., части пени за просрочку перечисления арендной платы в размере 109 620 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 с ООО "С" в пользу ИП Ч.А.Г. взыскано 150 500 руб. 00 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 130 500 руб. 00 коп., пени в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "С" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом всех доказательств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ЗАО "А" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N Ал-Ч-01/2009 аренды нежилых помещений общей площадью 832,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 17; общей площадью 194,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 5; общей площадью 3182,3 кв. м, расположенных по адресу г. Воронеж, ул. К., д. 32, сроком на 364 дня с момента подписания договора.

Указанные помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.01.2009.

01.01.2010 между ЗАО "А" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N Ал-Ч-01/2010 аренды вышеуказанных нежилых помещений общей площадью 832,4 кв. м, также сроком на 364 дня с момента подписания договора.

01.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N II-4-01/2009 нежилого помещения общей площадью 52,2 кв. м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. К., д. 32, сроком с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды N II-Ч-01/2009 от 01.01.2009 размер ежемесячной арендной платы составляет 26 100 руб., НДС не облагается.

В силу п. 3.3 договора субаренды арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата. Оплата осуществляется на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, или иной дополнительно письменно указанный арендодателем расчетный счет.

Пунктом 3.4 договора субаренды предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате арендных платежей по договору субаренды N II-Ч-01/2009 от 01.01.2009 исполнены ответчиком не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в сумме 130 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с ответчика 130 500 руб., суд, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 608, 614, 615 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обоснованно исходил из того, что истец исполнил обязанность арендодателя, передав в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 52,2 кв. м, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. К., д. 32, а ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства уплаты арендных платежей по договору субаренды N II-Ч-01/2009 от 01.01.2009 в полном объеме.

Учитывая данное обстоятельство, судом правомерно на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 3.4 договора субаренды N II-Ч-01/2009 от 01.01.2009 г., удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2010 по 31.05.2010.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, суд со ссылкой на п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер, подлежащей взысканию неустойки до суммы 20 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок действия договора N Ал-Ч-01/2009 истек, в связи с чем обязательство ответчика по уплате арендных платежей прекратилось, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 01.01.2009, подписанного сторонами, видно, что нежилое помещение общей площадью 52,2 кв. м, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. К., д. 32, переданное ответчику.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что доказательства передачи арендодателю арендуемого по договору N Ал-Ч-01/2009 помещения по акту приема-передачи, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный истцом период.

Довод кассатора о том, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения иска является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика по адресам: г. Воронеж, ул. К., д. 32; ул. Революции, 1905 г., д. 25, кв. 32, указанным в исковом заявлении и содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 24.06.2010).

Кроме того, адрес - г. Воронеж, ул. К., д. 32, указан ответчиком в качестве юридического при подписании договоров субаренды.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО "С" было надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 по делу N А14-6045/2010/184/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.