Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А14-6046/2010/186/6
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В.Ю., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 по делу N А14-6046/2010/186/6, установил:
Индивидуальный предприниматель Ч.А.Г. (ИП Ч.А.Г.), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.В.Ю. (далее - ИП С.В.Ю.), г. Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в сумме 837 750 руб. 00 коп., пени за просрочку перечисления арендной платы в размере 703 710 руб.00 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 837 750 руб. 00 коп. и пени в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением от 30.07.2010, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между ЗАО "А" (арендодатель) и ИП Ч.А.Г. (арендатор) заключен договор N Ал-Ч-01/2009 аренды нежилых помещений общей площадью 4 209,3 кв. м, в том числе площадью 832,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 17; площадью 194,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 5; площадью 3 182,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 32, границы которых отмечены на плане, приведенном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-22).
Согласно п. 4.1 срок действия договора установлен сторонами в 364 дня с момента подписания договора.
По акту приема-передачи от 01.10.2009 вышеуказанные помещения переданы арендатору (л.д. 10).
01.01.2010 сторонами заключен договор N Ал-Ч-01/2010 аренды того же имущества, сроком действия 364 дня с момента подписания договора (л.д. 29-43).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010 (л.д. 31).
01.01.2009 между ИП Ч.А.Г. (арендодатель) и ИП С.В.Ю. (субарендатор) заключен договор субаренды N II-Ч-02/2009 нежилого помещения общей площадью 335,1 кв. м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. К., д. 32, границы которого отмечены в плане, приведенном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 23-28).
По акту приема-передачи от 01.01.2009 указанное помещение передано субарендатору (л.д. 27).
Согласно п. 4.1 договора субаренды N II-Ч-02/2009 срок его действия определен сторонами с 01.01.2009 по 30.12.2009.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 167 550 руб. 00 коп., НДС не облагается.
В силу п. 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата. Оплата осуществляется на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, или иной дополнительно письменно указанный арендодателем расчетный счет.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП С.В.Ю. обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды N II-Ч-02/2009 и на образование в результате этого задолженности за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в сумме 837 750 руб. 00 коп, ИП Ч.А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено судом, право собственности на переданное в субаренду по договору N II-Ч-02/2009 от 01.01.2009 помещение принадлежит ЗАО "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2001 серии 36 N 308165 (л.д. 47).
При этом ИП Ч.А.Г. на основании договоров аренды нежилого помещения N Ал-Ч-01/2009 от 01.01.2009, N Ал-Ч-01/2010 от 01.01.2010 принадлежит право аренды данного помещения.
Пунктом 1.3 договоров аренды N Ал-Ч-01/2009 от 01.01.2009 и N Ал-Ч-01/2010 от 01.01.2010 предусмотрено, что арендатор имеет право передавать нежилое помещение в субаренду без согласования с арендодателем.
В этой связи довод ответчика о том, что у ИП Ч.А.Г. отсутствовало право на передачу спорного помещения в субаренду, является несостоятельным.
Ссылка ИП С.В.Ю. на то, что в материалы дела представлена лишь копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "А" на спорное помещение, не может быть принята во внимание, поскольку иная, не тождественная указанной, копия данного свидетельства не представлена, ответчиком о фальсификации названного документа не заявлено.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что из содержания договоров аренды N Ал-Ч-01/2009 от 01.01.2009 и N Ал-Ч-01/2010 от 01.01.2010, заключенных ЗАО "А" и ИП Ч.А.Г., не представляется возможным установить, что ИП Ч.А.Г. было передано право аренды на помещение площадью 335,1 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 32, являющееся предметом договора субаренды N II-Ч-02/2009 от 01.01.2009, опровергается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Проверив правильность представленного истцом расчета суммы задолженности по арендной плате и начисленной пени, суд первой инстанции признал его обоснованным, соответствующим условиям договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в заявленной сумме, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 837 750 рублей, а также, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ счел возможным уменьшить подлежащую взысканию пеню за просрочку внесения арендной платы до 200 000 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор субаренды N II-Ч-02/2009 от 01.01.2009 был заключен на срок до 30.12.2009 и прекратил свое действие с
