Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А14-6046/2010/186/6

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А14-6046/2010/186/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В.Ю., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 по делу N А14-6046/2010/186/6, установил:

Индивидуальный предприниматель Ч.А.Г. (ИП Ч.А.Г.), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.В.Ю. (далее - ИП С.В.Ю.), г. Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в сумме 837 750 руб. 00 коп., пени за просрочку перечисления арендной платы в размере 703 710 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 837 750 руб. 00 коп. и пени в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением от 30.07.2010, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между ЗАО "А" (арендодатель) и ИП Ч.А.Г. (арендатор) заключен договор N Ал-Ч-01/2009 аренды нежилых помещений общей площадью 4 209,3 кв. м, в том числе площадью 832,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 17; площадью 194,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 5; площадью 3 182,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 32, границы которых отмечены на плане, приведенном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-22).

Согласно п. 4.1 срок действия договора установлен сторонами в 364 дня с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 01.10.2009 вышеуказанные помещения переданы арендатору (л.д. 10).

01.01.2010 сторонами заключен договор N Ал-Ч-01/2010 аренды того же имущества, сроком действия 364 дня с момента подписания договора (л.д. 29-43).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010 (л.д. 31).

01.01.2009 между ИП Ч.А.Г. (арендодатель) и ИП С.В.Ю. (субарендатор) заключен договор субаренды N II-Ч-02/2009 нежилого помещения общей площадью 335,1 кв. м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. К., д. 32, границы которого отмечены в плане, приведенном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 23-28).

По акту приема-передачи от 01.01.2009 указанное помещение передано субарендатору (л.д. 27).

Согласно п. 4.1 договора субаренды N II-Ч-02/2009 срок его действия определен сторонами с 01.01.2009 по 30.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 167 550 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В силу п. 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата. Оплата осуществляется на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, или иной дополнительно письменно указанный арендодателем расчетный счет.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП С.В.Ю. обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды N II-Ч-02/2009 и на образование в результате этого задолженности за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в сумме 837 750 руб. 00 коп, ИП Ч.А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом, право собственности на переданное в субаренду по договору N II-Ч-02/2009 от 01.01.2009 помещение принадлежит ЗАО "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2001 серии 36 N 308165 (л.д. 47).

При этом ИП Ч.А.Г. на основании договоров аренды нежилого помещения N Ал-Ч-01/2009 от 01.01.2009, N Ал-Ч-01/2010 от 01.01.2010 принадлежит право аренды данного помещения.

Пунктом 1.3 договоров аренды N Ал-Ч-01/2009 от 01.01.2009 и N Ал-Ч-01/2010 от 01.01.2010 предусмотрено, что арендатор имеет право передавать нежилое помещение в субаренду без согласования с арендодателем.

В этой связи довод ответчика о том, что у ИП Ч.А.Г. отсутствовало право на передачу спорного помещения в субаренду, является несостоятельным.

Ссылка ИП С.В.Ю. на то, что в материалы дела представлена лишь копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "А" на спорное помещение, не может быть принята во внимание, поскольку иная, не тождественная указанной, копия данного свидетельства не представлена, ответчиком о фальсификации названного документа не заявлено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что из содержания договоров аренды N Ал-Ч-01/2009 от 01.01.2009 и N Ал-Ч-01/2010 от 01.01.2010, заключенных ЗАО "А" и ИП Ч.А.Г., не представляется возможным установить, что ИП Ч.А.Г. было передано право аренды на помещение площадью 335,1 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 32, являющееся предметом договора субаренды N II-Ч-02/2009 от 01.01.2009, опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы задолженности по арендной плате и начисленной пени, суд первой инстанции признал его обоснованным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в заявленной сумме, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 837 750 рублей, а также, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ счел возможным уменьшить подлежащую взысканию пеню за просрочку внесения арендной платы до 200 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор субаренды N II-Ч-02/2009 от 01.01.2009 был заключен на срок до 30.12.2009 и прекратил свое действие с указанного момента, в связи с чем у ИП С.В.Ю. отсутствует обязанность вносить арендную плату в заявленный истцом период времени, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этой связи, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата ИП С.В.Ю. помещения, арендованного по договору субаренды N II-Ч-02/2009 от 01.01.2009, по истечении срока его действия, а также принимая во внимание, что ИП Ч.А.Г. не заявлял возражений относительно пользования субарендатором помещением по окончании срока действия договора, суд области обоснованно посчитал договор субаренды N II-Ч-02/2009 от 01.01.2009 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а, следовательно, у субарендатора сохранилась обязанность по внесению арендной платы на условиях, определенных в названном договоре.

Односторонний акт приема-передачи от 30.12.2009, на который ссылается ответчик в подтверждение факта возврата арендодателю ИП Ч.А.Г. арендуемого помещения, не может быть признан надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что ИП Ч.А.Г. являлся арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 01.01.2009 N Ал-Ч-01/2009, заключенного с ЗАО "А", а 01.01.2010 стороны заключили новый договор аренды N Ал-Ч-01/2010, сроком действия на 364 дня, не влияет на правильность вывода суда о возобновлении договора субаренды N II-Ч-02/2009 от 01.01.2009 на неопределенный срок, так как фактически арендные отношения между ЗАО "А" и ИП Ч.А.Г. не прекращались и истец не утрачивал статус арендатора спорного помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал ИП С.В.Ю. надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ИП С.В.Ю. о предварительном судебном заседании, назначенном на 06.07.2010 (л.д. 50), а также об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 29.07.2010 (л.д. 69-70).

Указанные почтовые уведомления, направленные судом по адресу: г. Воронеж, ул. Р. 1905 г., д. 25, кв. 32 (этот же адрес указан в выписке из ЕГРИП по состоянию на 23.06.2010 (л.д. 52), в договоре субаренды (л.д. 26) и в кассационной жалобе), возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует расценивать как надлежащее извещение.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 по делу N А14-6046/2010/186/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.