Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А14-6444/2010/180/14

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А14-6444/2010/180/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А14-6444/2010/180/14, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению "Г" (далее - МУ "Г") и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент финансово-бюджетной политики) о взыскании 22 926 руб. 05 коп., из которых 22 747 руб. 38 коп. задолженности по государственному контракту N 575 от 01.01.2010 г. за поставленную в период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. электрическую энергию, 178 руб. 67 коп. неустойки.

В процессе судебного разбирательства от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 22 747 руб. 38 коп. за потребленную электрическую энергию.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУ "Г" и в порядке субсидиарной ответственности с Департамент финансово-бюджетной политики неустойку в размере 266 руб. 82 коп. за период с 13.04.2010 г. по 25.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской от 09.08.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с МУ "Г" в пользу ОАО "В" 266 руб. 82 коп. неустойки. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ "Г" субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны. В части взыскания с МУ "Г" задолженности в размере 22 747 руб. 38 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части возложения на Муниципальное образование городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, Департамент финансово-бюджетной политики обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами сделаны выводы, не подтвержденными материалами дела и не представлено доказательств недостаточности денежных средств у основного должника - МУ "Г".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 г. между ОАО "В" (гарантирующий поставщик) и МУ "Г" (покупатель) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии N 575, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом (п. 1.1).

Пунктом 9.1 контракта срок его действия был установлен с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г.

Согласно п. 6.1 контракта оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные Приложением N 1 к настоящему Государственному контракту.

В соответствии с п. 6.2 контракта расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии является один календарный месяц.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

За период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. истец поставил покупателю электрическую энергию в объеме 5 340 кВт/ч на сумму 22 747 руб. 38 коп Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи электрической энергии и по существу ответчиком-1 не оспорено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии и наличие со стороны МУ "Г" просрочки исполнения денежного обязательства, истец в соответствии с п. 7.2 контракта начислил ему неустойку в сумме 266 руб. 82 коп. за период с 13.04.2010 г. по 25.06.2010 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. Одновременно при недостаточности денежных средств у основного должника просил привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Поскольку выводы арбитражного суда в части прекращения производства по о взыскании с МУ "Г" задолженности в размере 22 747 руб. 38 коп. и в части взыскания с него неустойки в сумме 266 руб. 82 коп. за период с 13.04.2010 г. по 25.06.2010 г. сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на Муниципальное образование городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указали арбитражные суды, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы N 150-1 от 27.10.2004 г., органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных

бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239, Департамент является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного решения Воронежской городской Думы следует читать как "N 239-II"

В соответствии с п. 3.10 Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 266 руб. 82 коп. неустойки с МУ "Г", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание - с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - Департамента финансово-бюджетной политики администрации

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Департамент финансово-бюджетной политики администрации г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что он в силу ст. 401 ГК РФ приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представил.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А14-6444/2010/180/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.